Ухвала суду № 99239668, 27.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4402/21

Провадження № 1-кс/202/4449/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В.

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Зонова Р.Е.

захисника Козлова А.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід адвоката за призначенням Козлова А.В. від захисту підозрюваного ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №12020040000000655 від 01.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського Д.Д., погоджене процесуальним керівником - прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Зоновим Р.Е., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання, підозрюваним ОСОБА_1 було заявлено відвід адвокату за призначенням Козлову А.В. з підстав того, що у нього є його адвокати Піскунов В.М. та Котик В.Я. за участю яких він бажає здійснювати подальший розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно нього.

Підозрюваний ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Зонов Р.Е. просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Адвокат Козлов А.В. заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про відвід приходжу до наступного висновку.

Як слідує із тексту ст. 80 КПК України під час судового провадження за наявності підстав, передбачених ст. 78 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід, в тому числі захиснику.

Відповідно до ст. 81 КПК України заяви про відвід, які заявлені під час судового провадження, розглядає, який здійснює кримінальне провадження.

Статтею 78КПК України визначено чіткий перелік підстав, які можуть слугувати для відводу захисника.

Так, згідно ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

У відповідності до ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Так, секретарем судового засідання, було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду зазначеного клопотання адвоката Піскунова В.М., з яким підозрюваний ОСОБА_1 уклав угоду, щодо захисту його інтересів у кримінальному провадженні №12020040000000655 від 01.09.2020 року.

Однак, належним чином повідомлений адвокат підозрюваного Піскунова В.М., в судове засідання не з`явився, натомість електронною поштою надіслав заяву про неможливість його з`явитися в судове засідання, в якій зазначив, що замість нього до судового засідання з`явиться інший адвокат Котик В.Я.

Проте станом на час розгляду клопотання, нехтуючи своїми процесуальними обов`язками, будучи достовірно обізнаними про скорочені строки розгляду клопотання, адвокати підозрюваного Піскунов В.М. та Котик В.Я. в судове засідання не з`явилися.

До того ж, необхідно зазначити, що у відповідності до ст. 115 КПК України, строки тримання під вартою та їх продовження, обчислюються днями, відповідно у даному випадку, такий строк закінчується 27.08.2021 року, а саме в день розгляду клопотання, тобто неявка адвокатів підозрюваного розцінюється слідчим суддею, як зловживання правами та навмисне затягування процесу з метою звільнення підозрюваного з-під варти.

До того ж, за відсутності підстав, передбачених ст. 78 КПК України, захисник за призначенням не має права відмовитись від захисту інтересів підозрюваного.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 78, 54 КПК України та ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", для відводу захисника немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7; 9; 54; 78; 80; 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід адвоката за призначенням Козлова А.В. від захисту підозрюваного ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №12020040000000655 від 01.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2021 року.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін