Ухвала суду № 99239355, 18.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3456/18

Провадження № 1-кс/932/3306/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., захисника Беспалової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката Беспалової І.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника - адвоката Беспалової І.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру від 07.02.2021 року у кримінальному провадженні № 12016040700000436 від 09.04.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.02.2021 року ОСОБА_1 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в м. Києві Мельниченко М.М. було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України. 08.02.2021 року підозрюваному було вручено зазначене повідомлення про підозру. На думку скаржника, підозра є незаконною і необґрунтованою, оскільки її вручення відбулось не в день її складання, а на наступний день, що суперечить вимогам ст. 278 КПК України. Доказів надсилання повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Також зміст підозри та матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів причетності підозрюваного ОСОБА_1 до інкримінованих йому злочинів. За таких обставин скаржник просить скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань запис щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Виходячи з аналізу цих норм, повідомлення про підозру повинно бути вручено у день його складання, а у разі неможливості вручення у день його складання - шляхом вручення у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Статтею 135 КПК України унормовано порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, названа стаття передбачає порядок вручення судових викликів та повідомлень, які вручаються безпосередньо шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, вручення повідомлення про підозру можливе способом, яким вручаються за загальним правилом судові виклики та повідомлення, тобто вручення підозрюваному або під розписку іншому повнолітньому члену його сім`ї за місцем проживання - для передання підозрюваному.

Доводи захисника про те, що підозра була складена 07.02.2021 року, а вручена підозрюваному вранці о 05 год. 56 хв. 08.02.2021 року, на переконання слідчого судді, не може бути визнано безумовною і достатньою підставою для її скасування, оскільки, по - перше, чинним КПК України не передбачено саме таких наслідків у разі повідомлення про підозру не у день її складання. По - друге, такий підхід може бути визнано надмірним формалізмом, оскільки вручення повідомлення про підозру з дотриманням загального порядку вручення повідомлень, за об`єктивної неможливості вручення її у день складання, в даному випадку не є процесуальним порушенням та не призвело до обмеження прав підозрюваного. Слідчим суддею не встановлено, що отримання повідомлення про підозру ОСОБА_1 вранці 08.02.2021 року, тобто на наступний день після її складання, призвело до будь-яких негативних наслідків, тому скасовувати підозру лише з цієї підстави, слідчий суддя позбавлений можливості.

Одночасно з цим слід відмітити, що чинним КПК України не передбачено окремої процедури чи повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо судового контролю за процедурою вручення повідомлення про підозру як окремого процесуального документу. Положення ст. 227 КПК України надають право оскаржити лише саму підозру та її зміст, а також повноважність (належність) особи, яка склала цей документ, та особи, яка його погодила.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри та належності, достатності доказів, які свідчать про причетність конкретної особи до злочину, з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра». Так, ЄСПЛ у п. (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011) констатує, що обґрунтованою підозрою є існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, для висновку про те, що підозра є обґрунтованою, достатньо лише того, що стороння, незацікавлена особа, на підставі зібраних доказів, може переконатися в тому, що конкретна особа могла вчинити цей злочин.

Зі скарги видно, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що підозрюваний не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки він мав право на користування належному потерпілому автомобілем. Крім того, ключ та реєстраційні документи на автомобіль були передані самим власником підозрюваному. Тобто захисник вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення та недоведеність органом досудового розслідування його причетності до інкримінованих злочинів, що може свідчити про необґрунтованість підозри.

Проте на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може оцінювати докази, надавати перевагу тим або іншим доказами та вирішувати питання щодо достатності здобутих доказів для висновку про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення тощо. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 міг вчинити даний злочин, що в контексті перевірки обґрунтованості підозри, свідчить про правомірність складання цього процесуального документу.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Приймаючи до уваги, що зміст та форма підозри від 07.02.2021 року відповідають приписам ст. ст. 276 - 278 КПК України, інших порушень, які б давали підстави для скасування повідомлення про підозру не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги адвоката Беспалової І.А., тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 276 - 279, 303, 307, 369-372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Беспалової Ірини Андріївни, яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 в рамках розслідування кримінального провадження № 12016040700000436 від 09.04.2016 року за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов