Ухвала суду № 99239268, 26.08.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/742/58/21

Єдиний унікальний № 742/3124/21

УХВАЛА

26 серпня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву адвоката Джури Сергія Петровича, подану в інтересах його довірителя ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Джура С.П. звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, поданого його довірителем до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №657388265 від 09.06.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №30379 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 46157,50 грн.

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, представник заявника адвокат Джура С.П. вказує на ті обставини, що виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №30379 від 21.05.2021 року не підлягає виконанню, оскільки виданий нотаріусом незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим ним і було подано до суду відповідний позов.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. вже відкрито виконавче провадження №657388265 від 09.06.2021 року, а 14.06.2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, у тому числі і на заробітну плату ОСОБА_1 , і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти заявника будуть стягнуті і він не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав, то нині представник ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши зміст поданої представником заявника адвокатом Джурою С.П. заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві представник заявника адвокат Джура С.П., є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №30379 від 21.05.2021 року, за яким вже відкрито виконавче провадження, та з позивача можуть стягуватися кошти, то з метою охорони його матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушенні у випадку фактичного виконання виконавчого напису ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №30379 від 21.05.2021 року у виконавчому провадженні №657388265 від 09.06.2021 року у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Джури Сергія Петровича, подану в інтересах його довірителя ОСОБА_1 , про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача – адвокат Джура Сергій Петрович (адреса: вул.Незалежності, буд.78, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ - 42254696, юридична адреса: вул.Хоткевича Гната, буд.12, оф.177, м.Київ, 02094, фактична адреса: вул.Звіринецька, буд.63, м.Київ, 01014), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна (юридична адреса: вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 14, м.Київ, 2094), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №657388265 від 09.06.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №30379 від 21.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 46157,50 грн, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Малковій Марії Вікторівні (юридична адреса: вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 14, м.Київ, 2094).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О.Коротка