Ухвала суду № 99239180, 30.08.2021, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи686/21191/20

№2/687/318/2021

УХВАЛА

30 серпня 2021 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна Ольга Григорівна про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/21191/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна О.Г. про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого - суддю Борсука В.О..

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що третьою особою по справі являється приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна Ольга Григорівна, у якої працює помічником дружина головуючого по справі Борсук Марина Володимирівна, крім того, з ОСОБА_3 головуючий суддя перебуває у дружніх відносинах.

З метою усунення будь-якого розумного сумніву з приводу об`єктивності судді Борсука В.О. під час розгляду даної справи, головуючий приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу в даній справі.

За нормами ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Борсука Валерія Олексійовича задовольнити. Матеріали справи передати до канцелярії Чемеровецького районного суду Хмельницької області на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.