Ухвала суду № 99238980, 30.08.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2075/21

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

з участю секретаря Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 466/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І. знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.08.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Ковальчуку О.І., оскільки вважає суддю упередженим, необ`єктивним у розгляді справи та сумнівається у його професійній компетентності. На його думку , останнім невірно зазначено про тотожність предмету та підстави позовів у справах № 466/2887/20 та № 466/2075/21, при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження 17.03.2021р.

Ухвалою судді Ковальчука О.І. від 26.08.2021р. заяву про відвід визнано необґрунтованою, а тому питання про її відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя установила наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Ковальчука О.І. є те, що останнім, при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 466/2075/21 від 17.03.2021р. невірно зазначено про тотожність предмету та підстави позовів у справах № 466/2887/20 та № 466/2075/21. У зв`язку з чим заявник вважає суддю Ковальчука О.І. упередженим, необ`єктивним у розгляді справи та сумнівається у його професійній компетентності.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Ковальчука О.І. у цивільній справі № 466/2075/21, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід позивача ОСОБА_1 таких підстав не дають.

Відтак, суд вважає даний відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, підстав для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України позивачем не представлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 466/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима