Рішення № 992389, 01.10.2007, Господарський суд Чернігівської області

01.10.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

27 вересня 2007 року № 13/224-13/237

Позивач по первісному позову: Чернігівське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України

14005 м. Чернігів, проспект Миру, 49А

До відповідача по первісному позову: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агрохімресурс”

14000 м. Чернігів, вул. Горького, 65

про стягнення штрафу 1000 грн. та пені 585 грн.

За зустрічним позовом

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімресурс”

14000 м. Чернігів, вул. Горького, 65

Відповідач Чернігівське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України

14005 м. Чернігів, проспект Миру, 49А

про скасування рішення № 44-рш

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача: Полякова О.П. д. 01-14/1516 від 25.06.07 р.

Від відповідача: Польовик С.В. д. 268/09 від 12.09.07 р. Кожинов В.О. д. 1 від 10.09.07 р.

Рішення приймається після оголошеної 13.09.2007 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 585 грн. пені за 39 днів прострочення.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені до 1000 грн. за 82 дні прострочення за період з 24.06.2007 р. по 13.09.2007 р.

26.09.2007 року відповідачем по первісному позову ТОВ “Агрохімресурс” подано зустрічну позовну заяву до ЧОТВ Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 44-рш адміністративної колегії ЧОТВ Антимонопольного комітету України від 18.04.2007 р. про накладення штрафу в розмірі 1000 грн. за ненадання інформації та порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов’язання ЧОТВ Антимонопольного комітету України офіційно скасувати оприлюднену інформацію, зазначену відповідачем в засобах масової інформації щодо порушення законодавства України.

27.09.2007 р. господарським судом була прийнята ухвала про прийняття зустрічного позову, порушення провадження по справі 13/237 та спільного розгляду первісного та зустрічного позовів по справі.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв’язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” відповідачу по справі було направлено вимогу № 06-04/2537 від 31.08.2006 р. про надання інформації щодо мінімальної та максимальної ціни закупівлі та реалізації фосфатних добрив терміном надання щомісячно до 25 числа за період з 20 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця ( перша інформація з 20.08. по 20.09.), , яка отримана відповідачем 02.09.2006 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 668291.

Відповідач у встановлені терміни та періоди відповіді на вимогу своєчасно не надавав, що підтверджується й по тексту відзиву на позов самим відповідачем .

07.11.2006 року Розпорядженням № 44-2006/1-р адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи за п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” в зв’язку з наявністю в діях ТОВ “Агрохімресурс” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Відповідача повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчить лист позивача №06-04/3461 від 08.11.2006 року та поштове повідомлення про вручення № 1116748.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

18.04.2007 року Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 44-рш визнано вчинення ТОВ “Агрохімресурс” порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у визначені строки та накладено штраф у розмірі 1000 грн.

Рішення від 18.04.2007 р. було вручено відповідачу по справі 23.04.2007 р. (поштове повідомлення № 22264643) та пояснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідачем оплата штрафу не здійснена, у встановлені строку рішення не оскаржено.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення отримано відповідачем 23.04.2007 року, закінчення терміну сплати штрафу-23.06.2007 р., станом на 13.09.2007 року розмір пені за 82 календарних дні (24.06.2007 р. –13.09.2007 р. ) складає 1230 грн., але враховуючи вимоги ст.56 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” стягненню підлягає 1000 грн. пені.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача викладеними по тексту відзиву щодо перевищення позивачем повноважень, невідповідності запитаної позивачем інформації покладеним на АМКУ завданням , оскільки матеріалами справи не підтверджується перевищення позивачем повноважень, рішення позивача своєчасно не оскаржено, запитана інформація не має статистичного характеру, запитана для проведення дослідження ринків фосфатних добрів, є чіткою та зрозумілою як щодо самої інформації так й щодо періодів її надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивачем по зустрічному позову рішення № 44-рш від 18.04.2007 р. було отримано 23.04.2007 р., зустрічну позовну заяву подано 26.09.2007 р.

Передбачений цією нормою строк є присікальним, і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.

Враховуючи викладене в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову має бути відмовлено, в зв”язку з пропуском позивачем по зустрічному позову строку подання позову про скасування рішення..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати штрафу та пені на час розгляду справи суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на допущене та встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України, в задоволенні вимог по зустрічному позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40-41, 251, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 50, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.22,33,49,60,77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімресурс” (14000 м. Чернігів, вул. Горького, 65 р/р 26003001000097 Чернігівська філія ВАТ банк “БІГ Енергія” МФО 353508 код 32399340) на користь Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31118106700002 МФО 853592 в Головному управлінні Державного казначейства України у Чернігівській області код одержувача 22825965 код платежу 21081100) 1000 грн. штрафу, 1000 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімресурс” (14000 м. Чернігів, вул. Горького, 65 р/р 26003001000097 Чернігівська філія ВАТ банк “БІГ Енергія” МФО 353508 код 32399340) в доход державного бюджету в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімресурс” (14000 м. Чернігів, вул. Горького, 65 р/р 26003001000097 Чернігівська філія ВАТ банк “БІГ Енергія” МФО 353508 код 32399340) в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Суддя І.А.Фетисова

Повний текст рішення підписано 28.09.2007 року

Суддя І.А.Фетисова