Ухвала суду № 99238746, 30.08.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.08.2021

Справа № 331/2533/19

Провадження № 2-п/331/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 331/2533/19 за позовом ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2019 р. за відсутності відповідача по даній справі було проголошено заочне рішення, згідно з яким позов ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8052 гривень 12 копійок, судовий збір 1921 гривня 00 копійок.

Зазначає, що про день розгляду цивільної справи вона викликів не отримувала, а тому не могла з`явитися у судове засідання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Також ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що між сторонами не укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Крім того, відповідачка не згодна з розрахунком заборгованості позивача, оскільки останній з моменту укладення з виконкомом ЗМР Договору № 06/09/2017-707 від 06.09.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по дату складання заяви про перегляд заочного рішення взагалі не надавав жодних послуг.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без їх участі.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення, у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2019 року позов «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8052 гривень 12 копійок, судовий збір 1921 гривня 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачка судову повістку про виклик до суду на 23.09.2019 року на 10 год. 30 хв. не отримувала та відповідно участі у розгляді справи не приймала, процесуальні права не реалізовувала.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя 02.07.2019 року направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 23.09.2019 р. Це судове повідомлення направлялось на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві. При направленні зазначеного рекомендованого листа Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта». Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за відсутністю адресата».

Крім того, матеріали справи містять відповідь-повідомлення Департаменту реєстраційних послуг ЗМР згідно з якою «інформація про місце реєстрації ОСОБА_3 відсутня».

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В свою чергу частина 6 ст. 187 ЦПК України зазначає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною пропуску 23.09.2019 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

26.09.2019 року ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією отримала копію згаданого вище заочного рішення суду і у встановлений закон строк подала заяву про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач зазначає, що не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримувала судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, доводи відповідачки 1 щодо не укладення нею договору є важливими для з`ясування обставин справи і підлягають перевірці в судовому засіданні, однак, заявити про це відповідач могла тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду в частині його скасування є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачка не отримувала судової повістки на 23.09.2019 року на 10 год. 30 хв. та не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2021 року - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/2533/19 (Провадження № 2/331/1239/2019) від 23.09.2019 року про задоволення позову ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16.11.2021 року 08 годині 50 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 30.08.2021 року.

Суддя: М.В.Антоненко