Ухвала суду № 99238451, 30.08.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2/225/695/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/3278/21

УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський мський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участі секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді, у справі за позовом представника позивача – адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача – адвоката Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса № 26010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованості за кредитним договором № 2461/2675CLCPSвід 07.10.2013року в сумі 7875,76 грн., таким, що не підлягає виконанню.

17.08.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку відповідача даний спір можна вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Від представника позивача 30.08.2021 р. до суду надійшла заява, з якої вбачається, що сторона позивача заперечує проти врегулювання спору за участю судді.

Позивач та його представник до підготовчого судового засідання не прибули, надали заяву з проханням провести підготовче судове засідання без їх участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

У даному випадку представник позивача заперечує проти такого врегулювання спору, тому клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.201-203, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді, у справі за позовом представника позивача – адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М.М. Скиба