Рішення № 99238239, 30.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/121/21

Справа №759/11838/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, поліцейського УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Горай Валентина Валерійовича, Міністерства внутрішніх справ про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив визнати дії поліцейського УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Горай В.В. та Міністерства внутрішніх справ України такими, що порушують його права та скасувати постанову серії АА №650211 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2020 року він поштою отримав постанову серії АА №650211 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 21.12.2019 року о 13.10 год. за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, 5 біля будинку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці чим принижував людську гідність та мораль.

Під час складання постанови не проводилось жодних тестів на стан алкогольного сп`яніння та вказана постанова позивачу не була вручена на місці її складання.

Отже, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання поліцейського УПП в м. Києві ДПП капрало поліції Горай В.В. скласти постанову для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

09.02.2021 року від представника Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшов відзив на позовну заяву в якій вона проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що встановлення стану сп`яніння за допомогою сертифікованого обладнання, без тесту та медичного обстеження, не може бути взято до уваги оскільки постанова винесена за порушення громадського порядку та безпеки.

Постанова винесена правомірно, у межах повноважень поліцейського із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.

24.02.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що доказів вчинення ним правопорушення викладеного в оскаржуваній постанові відповідачем не надано.

У встановлений ухвалою строк від відповідачів поліцейського УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Горай В.В., Міністерства внутрішніх справ відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.12.2019 року поліцейським УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Горай В.В. винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії АА №650211 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 85,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що позивач 21.12.2019 року о 13.10 год. за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, 5 біля будинку перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці чим принижував людську гідність та мораль, на що слід зазначити наступне.

Зазначена постанова судом не перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч.1 ст.178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо).

Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови серії АА №650211 від 21.12.2019 року винесену поліцейським УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Горай В.В. у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суду не надано.

Згідно ж ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому позов в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ґрунтуючись на правових висновках Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 07.02.2019 року у справі № 640/6550/15-а та в постанові 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а, суд дійшов висновку, що визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є процесуальною діяльністю суб`єкта владних повноважень, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення, є предметом оцінки суду при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

З огляду на наведене, для належного захисту порушеного права позивача достатнім способом буде скасування постанови про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 286 КАС України, а не визнання протиправними дії відповідача по складанню оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дії суду в такій категорії справи визначено спеціальними нормами КАС України - ч. 3 ст. 286 КАС України.

З урахуванням викладеного, вимоги про визнання дій поліцейського УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Горай В.В. та Міністерства внутрішніх справ України такими, що порушують права позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, поліцейського УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Горай Валентина Валерійовича, Міністерства внутрішніх справ про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА №650211 від 21.12.2019 року винесену поліцейським УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Горай Валентином Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя