Ухвала суду № 99236720, 30.08.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1882/21

Провадження № 2/658/969/21

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.

представників позивача Подсосенської Н.І., Гончарова М.В.

представників відповідачів Скрицького Ю.О., Бутенка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/1882/21 за позовом приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» до ОСОБА_1 , Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації та припинення права оренди, суд

встановив:

В червні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

30.08.2021 року на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрицького Ю.О. та представника відповідача Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» адвоката Бутенка Д.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 658/1882/21 до вирішення іншої цивільної справи №658/2725/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Скрицький Юрій Олександрович, до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН», третя особа Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Світанок», про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення державного реєстратора, оскільки у разі задоволення позову у справі №658/2725/21 підстави для задоволення позовних вимог ПП «Агрофірма «ГАВАН» будуть відсутні, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скрицький Ю.О. та представник відповідача Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» адвокат Бутенко Д.В. в підготовчому засіданні наполягали на задоволенні клопотань.

Представники позивача адвокати Подсосенська Н.І. та Гончаров М.В. в підготовчому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, зазначили що клопотання є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Представником відповідача в обґрунтування необхідності зупинення провадження зазначено, що в справі №658/2725/21 оскаржується першочергова дія - укладання угоди про продовження строку дії договору оренди землі, встановлюються обставини та факти на підставі яких було здійснено державну реєстрацію незаконної додаткової угоди, відповідно рішення по справі №658/2725/21 має значення для справи № 658/1882/21 та без встановлення факту законності укладання додаткової угоди про внесення змін до договору від 18.11.2020 року, неможливо встановити недійсність додаткової угоди про розірвання договору оренди від 22.02.2021 року.

Суд вважає, оскільки зібрані під час підготовчого провадження докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрицького Юрія Олександровича та представника Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» адвоката Бутенка Дениса Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі № 658/1882/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко