Ухвала суду № 99236231, 30.08.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6208/21

пр № 2-з/464/91/21

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6208/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ»

третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

третя особа Приватний виконавець Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович

вимоги: забезпечення позову

Обставини справи

Адвокат Цап О.Р. від імені та в інтересах позивача звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 52546, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в сумі 10 518,84 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 66334354 від 18 серпня 2021 року, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем до набрання законної сили рішенням суду у судовій справі.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України.

Заява про забезпечення повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Як убачається із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Виконавчий напис входить до переліку виконавчих документів (ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи із приписів п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналіз наведених законодавчих норм свідчить, що суд не вправі зупиняти дію постанови виконавця у виконавчому провадженні при заявленні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як просить заявник, такі повноваження є тільки у виконавця у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Із заявою про вжиття такого способу забезпечення позову як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа заявник не зверталася. Спосіб захисту у даному випадку чітко встановлений законом, а за ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Отже, заява про забезпечення позову не містить заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

Також усупереч п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову узагалі не містить жодних обґрунтувань вжиття заходу/заходів забезпечення позову, а зводиться до відтворення вимог позовної заяви та цитування законодавства і практики Європейського суду з прав людини,

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні (п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України).

За положеннями ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням недоліків заяви про забезпечення доказів таку слід повернути заявнику. Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно з вимогами ст.ст.152, 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 30 серпня 2021 року.

Суддя О.В.Тімченко