Рішення № 99236088, 26.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5917/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю представника позивача Попелишин У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ:43348711) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0991/20900/21 від 29.06.2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 1 238 677 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 68 коп. Вважає, що дана постанова винесена незаконно та протиправно, без об`єктивного, всебічного та неупередженого дослідження усіх матеріалів справи з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Попелишин У.С. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача Галицької митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 29 червня 2021 року Галицькою митницею Дермитслужби в особі в.о. начальника Галицької митниці Дермитслужби України Колобродова А.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0991/20900/21, згідно якої позивача ОСОБА_1 як декларанта ТОВ «Захід Скло Плюс» було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 1 238 677 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 68 коп (а.с.11-13).

Як вбачається з матеріалів справи, Тзов «Захід Скло плюс» подало пакет документів, в якому містилась інформація щодо поставки шасі вантажних автомобілів марки Mersedes - Benz 818D, ідентифікаційні номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та у графі 33 - код товару ВМД товариство вказало код - 8706001100.

Так, згідно Протоколу про порушення митних правил № 0991/20900/21 від 31 травня 2021р., 13 травня 2021 року до відділу митного оформлення №2 «Городок» Галицької митниці Дермитслужби представником ТзОВ «Захід Скло плюс» - Кравчуком О.А. подано митну декларацію типу ІМ 40ДЕ № 209180/2021/020904 за якою задекларовано до митного оформлення в режимі імпорту за кодом 870601100 згідно УКТЗЕД товар 1: «Шасі вантажного автомобіля з установленим двигуном, з паливним баком, з електропроводкою, з системою відпрацьованих газів, системою гальмування, ходова частина з колесами, без кабіни та кузова, колісна формула 4*2, бувший у використанні, марки Mersedes - Benz, модель 818D, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна: невизначений, двигун -дизель, об`єм - 4249 смЗ, рік випуску - 2012», товар 2: «Шасі вантажного автомобіля з установленим двигуном, з паливним баком, з електропроводкою, з системою відпрацьованих газів, системою гальмування, ходова частина з колесами, без кабіни та кузова, колісна формула 4*2, бувший у використанні, марки Mersedes - Benz, модель 818D, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна: невизначений, двигун - дизель, об`єм - 4249 смЗ, рік випуску - 2010».

В ході здійснення митного огляду вищевказаного товару було встановлено, що товар має ознаки зібраного вантажного транспортного засобу.

18 травня 2021року відділом кодування та класифікації товарів УАМПМВ та КТ Галицької митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару за № № КТ - UA209000-0127-2021, за результатами якого встановлено, що задекларовані за МД № 209180/2021/020904 товари являють собою товари, що мають класифікуватись за кодом 8704229900, згідно УКТЗЕД.

Отже, судом встановлено, що в процесі проведення митного оформлення відділ кодування та класифікації товарів Галицької митниці ДМС України виніс рішення 18 травня 2021р. № КТ - UA209000- 0127-2021, яким змінив код товару із - 8706001100 на - 8704229900 і за результатами даного рішення інспектор Кузик Ю.І. прийшов до висновку, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Колобродов А.В. виніс постанову про визнання позивача винним у вчиненні даного правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 29 червня 2021 року у справі про порушення митних правил № 0991/20900/21 вбачається, що така мотивована тим, що позивачем під час декларування товару в митній декларації від 13.05.2021р. М40ДЕ № UA209180/2021/020904 заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 412 892, 56 грн.

Вищевказані дії позивача відповідачем кваліфіковано за ст.485 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України (надалі за текстом - МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Ст. 485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому зазначення особою невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Позивач вказує, що підприємство не мало на меті використовувати розмитнені шасі вантажних автомобілів марки Mersedes - Benz 818D, ідентифікаційні номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в інших цілях, а також звертає увагу на те, що представлений до митного оформлення товар не міг і не може собою являти зібраний транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно Договору купівлі продажу № 01/01/2020 від 10 січня 2020 року ТОВ «Захід Скло Плюс» купило шасі вантажних автомобілів Mersedes - Benz 818D, ідентифікаційні номера НОМЕР_2 та WDB6703231N140039b кількості 2 шт у продавця «Bennsam Import-export» (а.с.16-17).

Відповідно п.1.2. Договору купівлі продажу № 01/01/2020 від 10 січня 2020 року - найменування товару, кількість та ціна товару обумовлюється в рахунку - фактурі.

Як вбачається з матеріалів справи, «Bennsam Import-export» виставив фактуру № 278/04/2021 на продаж українській компанії Тзов «Захід Скло плюс» товар: 1.Шасі вантажного автомобіля Mersedes - Benz 818D, VIN: НОМЕР_2 , 2012 р.в., паливо- дизель, об`єм - 4249 смЗ, вага 2300 кг., ціна брутто - 4300 євро; 2.Шасі вантажного автомобіля Mersedes - Benz 818D, VIN: НОМЕР_3 , 2010 р.в., паливо- дизель, об`єм - 4249 смЗ, вага 2300 кг., ціна брутто - 3300 євро.

Тзов «Захід Скло плюс» заплатило «Bennsam Import-export» за купівлю товару вказаного у фактурі, що виписана на підставі Договору купівлі продажу № 01/01/2020 від 10 січня 2020 року товару суму - 7600 (сім тисяч шістсот) євро.

Відповідно до Договору поставки від 02/04/2021 продавець (Тзов «Захід Скло плюс» ЄДРПОУ 41872652) зобов`язується поставити і передати у власність покупця (ТзОВ «Укр Нік Авто» ЄДРПОУ 44048717): шасі автомобільні, силові агрегати до автомобілів шасі автомобільні; силові агрегати до автомобілів, мости задні з підвіскою і карданним валом в зборі, автомобілі легкові нові та бувші у використанні; автомобілі вантажні нові та бувші у використанні; причепи, напівпричепи нові та бувші у використанні; мотоцикли нові та бувші у використанні; трактори та комбайни нові та бувші у використанні; ескаватори нові та бувші у використанні; автомобілі спецпризначення нові та бувші у використанні; кузови, двигуни та автозапчастини, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (а.с.18-19).

Відповідно п.1.2. вказаного договору - найменування товару, кількість та ціна товару обумовлюється в рахунку - фактурі.

На підставі Договору поставки № 02/04/2021 від 02.04.2021 року Тзов «Захід Скло плюс» виставило ТзОВ «Укр Нік Авто» рахунок № 9 від 08 квітня 2021 на оплату шасі вантажних автомобілів Mersedes - Benz 818D, ідентифікаційні номера НОМЕР_2 - 1 шт. та WDB6703231N140039 - 1 шт. на суму з ПДВ 311 190 грн ( триста одинадцять тисяч сто дев`яносто) гривень (а.с.21).

Згідно п. 3.4. Договору поставки від 02.04.2021 року покупець оплатив аванс в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

Судом встановлено, що ТОВ «Укр Нік Авто» замовило виготовлення на базі вищевказаних шасі вантажних автомобілів Mersedes - Benz 818D, ідентифікаційні номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3 автобуси марки «Стрий Авто» в українського виробника ТзДВ «Стрий Авто» ЄДРПОУ 05461504.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство ТзДВ «Стрий Авто» є українським виробником автобусів, що підтверджується свідоцтвом про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника колісних транспортних засобів (WMI) та символів ідентифікаційного номера колісних транспортних засобів (VIN) в Україні (а.с.26).

Обов`язковою умовою для замовника ТОВ «Укр Нік Авто» автобусів є поставка саме шасі вантажних автомобілів Mersedes - Benz 818D, оскільки, згідно технічної документації, виробник ТзДВ «Стрий Авто» може використовувати тільки шасі вантажних автомобілів Mersedes - Benz 818D для виготовлення автобусів.

На підставі вищенаведеного суд встановив, що метою поставки Тзов «Захід Скло плюс» даного товару є їх подальший продаж ТОВ «Укр Нік Авто», саме як шасі вантажних автомобілів марки Mersedes - Benz 818D: товар 1 - шасі вантажного автомобіля Mersedes - Benz 818D, VIN: НОМЕР_2 , 2012 р.в.; товар 2 - шасі вантажного автомобіля Mersedes - Benz 818D, VIN: НОМЕР_3 , 2010 р.в.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи Дилерської угоди №17/12/2019 від 17 грудня 2019 року, Тзов «Захід Скло плюс» є дилером ТзДВ «Стрий Авто» та у 2020 році Тзов «Захід Скло плюс» тричі здійснило митне оформлення аналогічних товарів - шасі вантажних автомобілів бувших у використанні Mersedes - Benz 818D за вказаними ним кодами.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2021 року позивачем в електронній формі надіслано повідомлення на ім`я начальника митного поста «Городок» - Чаплика О.О. з проханням закінчити митне оформлення декларації М40ДЕ № UA209180/2021/020904 (а.с.25).

Крім цього, 28 травня 2021 року позивачем надіслано повідомлення з поясненнями мети поставки товариством товару згідно декларації М40ДЕ № UA209180/2021/020904 та вдруге надано клопотання про закінчення оформлення вище вказаної декларації (а.с.29).

Даний факт спростовує твердження, вказане у постанові в справі про порушення митних правил № 0991/20900/21 від 31.05.2021, де уповноважена особа зазначає, що позивач на виклики про розгляд питання щодо складення протоколу не з`являвся, пояснення у будь - який спосіб не надавав.

Зазначені обставини вказують на те, що позивач ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ «Захід Скло Плюс» не мав умислу уникати сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки з самого початку, згідно Договору поставки від 02/04/2021 та рахунку фактури, Товариство зобов`язувалось поставити виключно шасі вантажних автомобілів Mersedes - Benz 818D, для подальшого виготовлення на їх базі автобусів марки «Стрий Авто», а отже відсутня суб`єктивна сторона складу адмінправопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Згідно приписів ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст.8 МК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем в ході розгляду даної справи не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, доводи позивача не спростовано, а відтак прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає необґрунтованим.

Наведені обставини відповідно до ст.531 МК України є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача слід задовольнити, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку наведеним, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ «Захід Скло Плюс» не мав умислу уникати сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також те, що представлений до митного оформлення товар не міг і не може собою являти зібраний транспортний засіб, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому позов як обґрунтований і доведений підлягає задоволенню. При цьому, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувану постанову винесено 29.06.2021 року, однак, як вбачається з позовної заяви, представник позивача Попелишин У.С. була присутня під час розгляду даної справи органом митниці, однак, 29 червня 2021 постанову їй не вручили та повідомили, що за результатами розгляду поставову буде скеровано поштою. Позивач отримав постанову поштою 09 липня 2021 року, а його представник - 06 липня 2021 року.

Таким чином, суд вважає, що обставина пропущення процесуального строку є поважною, а тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Крім того, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 454 гривні, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил № 0991/20900/21 від 29 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 238 677 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 68 коп - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Р.Волоско