Ухвала суду № 99235924, 28.08.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.08.2021

Справа № 937/3782/21

2-сз/937/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Ісайченков А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2007,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2007.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2007 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 07.11.2007 в сумі 14303 /чотирнадцять тисяч триста три/ гривні 80 копійка, яка складається з: 14083,50 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 220,30 грн. – заборгованість по простроченим відсоткам, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ гривні 00 копійок

18.08.2021 позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок, на підставі ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про cудовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2007, помилково зазначено про визнання позову відповідачем, про що 28 серпня 2021 року постановлено ухвалу про виправлення описки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не визнав позов повністю, про що в матеріалах справи мається його заява від 12.08.2021, тому відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 260 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” у задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова