Постанова № 99235707, 30.08.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 4 Справа № 303/5529/21

Провадження №3/303/2818/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Рижикова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2021 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачеві на бульварі Гойди, біля будинку №6, керував транспортним засобом марки мопед «Дельта», без реєстраційного номера, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день повернувся з роботи і побачив знайомого, якому належить мопед «Дельта». Попросив покататися, почав їздити біля будинку – зачепив транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», побачив що пошкоджень немає, віддав мопед знайомому і пішов додому. Вдома зустрівся з друзями, вони трохи посиділи, випили. Через вікно він побачив, що приїхали працівники поліції, зрозумів, що це пов`язано з дорожньо-транспортною пригодою, вийшов на вулицю. Працівникам поліції підтвердив, що керував транспортним засобом, проте на той час не перебував у стані алкогольного сп`яніння, випив вже пізніше з друзями. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що побачила як її сусід приблизно о 20 годині 00 хвилин, у стані сильного алкогольного сп`яніння, керує мопедом. Він декілька разів впав з мопеду, зачепив автомобіль «Mercedes-Benz Vito», потім їздив по тротуару де гуляють маленькі діти. Раніше ніяких конфліктів з сусідом не мала, він завжди спокійний, проте не могла допустити таких порушень, оскільки на вулиці гуляли маленькі діти, а він їздив про тротуару. Відразу зателефонувала до поліції, через 10-15 хвилин приїхали працівники поліції. На той час правопорушника вже мама забрала додому. Працівники поліції почали з`ясовувати що трапилося, правопорушник вийшов з дому, підтвердив, що вчинив правопорушення, просив не складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону УПП у місті Ужгороді та Мукачеві Пацьо В.В. в судовому засіданні ствердив що поступив виклик, що особа в стані алкогольного сп`яніння керує мопедом. Приїхавши на місце виклику, побачили заявницю, яка ствердила що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду і зник з місця події. Коли почали з`ясовувати, власник транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», ствердив, що автомобіль не пошкоджений, тому підстав складати

2 із 4

протокол немає. Встановили особу правопорушника, який підтвердив що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в подальшому відмовився від проходження огляді. З моменту коли зателефонувала свідок ОСОБА_2 до моменту фіксування протоколу про адміністративне правопорушення пройшло не більше години.

Інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону УПП у місті Ужгороді та Мукачеві Веждел В.В. також підтвердив ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без номерних знаків. Свідок безпосередньо повідомила що правопорушник в стані алкогольного сп`яніння керував мопедом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки не було зафіксовано факту дорожньо-транспортної пригоди (власник автомобіля повідомив що значних пошкоджень немає), протокол за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не складали. Запропонували правопорушнику пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139821 від 02 липня 2021 року, поясненнями свідків, рапортом.

Із записів нагрудних камер, наданими працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_2 повідомила правоохоронні органи, що невідома особа у стані алкогольного сп`яніння керує мопедом без номерних знаків – бульвар Юрія Гойди в місті Мукачеві. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що керував мопедом, який йому не належить та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення почав заперечувати факт керування транспортним засобом.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомила, що правопорушник кервав транспортним засобом близько півгодини, таранив автомобілі, які були припарковані на узбіччі, після чого його мати забрала додому.

Таким чином, ОСОБА_1 02 липня 2021 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

3 із 4

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, також за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, наданими доказами встановлено, що ОСОБА_1 02 липня 2021 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України,тому доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено .

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України), судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., який зарахувати : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу –судовий збір; пункт ставок судового збору – 5.

4 із 4

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич