Постанова № 99235329, 30.08.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1424/21

Номер провадження 3/220/671/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідність не встановлена, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року о 17-00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав з приміщення підвалу консервацію, а саме томатний сік об`ємом 3 літри, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 у розмірі 98 грн. 60 коп.

В судовому засіданні соба, що притягається до адміністратвиної відповідальностіпояснив, що дійсно 03.08.2021 року о 17-00 год. прийшов на подвір`я до громадянки ОСОБА_2 та хотів попросити в неї горілки, але її не було вдома. При цьому, ОСОБА_1 побачив, що двері в підвал були відчинені, та він спустився в нього та викрав 3 літри томатного соку. На наступний день вони в нього прорпали та він викинув геть сік. Чому він здіснив краджіку пояснити не може, був в стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаявся у скоєному, завірив суд, що такого більше не повториться. На фіксації судового прпоцесу не наполягав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністратвиної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799928, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с. 2); письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких він свою провину визнав (а.с. 2,6); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вона зазначила обставини скоєного адміністративного правопорушення, а саме те, що 03.08.2021 року близько 18-30 год. вона знаходилася вдома та пішовши до підсобного приміщення побачила відсутність двох законсервованих банок томатного соку, про що вона сповістила до органів поліції (а.с.5); довідкою вартості виданої ФОП ОСОБА_3 12.08.2021 року про вартість 0,5 літри томатного соку, що складає 16 грн. 30 коп. (а.с.7).

Оцінюючі надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799928 (а.с. 2), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й про роз`яснення йому права.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КпАП України. Так, до адміністративної відповідальності за крадіжку згідно ст. 51 КУПАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складає 2270,00 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2021 році складає (2270 грн. ?0,5) = 1135 гривень 00 копійок. Отже, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: у 2019 році це сума, більша за 227 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме, дрібне викрадення чужого майна, внаслідок чого була завдана майнова шкода ОСОБА_2 на суму 98,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідність не встановлена, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 51 ч. 1 КпАП України суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. на розрахунковий рахунок – UA158999980313090106000005662, код класифікації доходів бюджету-21081100, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 3967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач