Ухвала суду № 99234872, 17.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 1412/6775/12

Провадження № 6/487/165/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., заінтересованої особи: ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах № 1412/6775/12.

23 квітня 2021 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якій вони не визнають заяву, посилаючись на те, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2013 виконано належним чином та в повному обсязі шляхом оплати 14 січня 2014 року ПАТ «КБ НАДРА» стягнутої суми в повному обсязі, а саме 13025,49 доларів США. ПАТ «КБ «Надра» ніколи не ініціювалось примусове стягнення за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2013 у справі № 1412/6775/12.

Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Філевський Р.М. та Гребенюк Н.В. в судовому засіданні просили у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на відсутність підстав для заміни стягувача, посилаючись на відсутність боргу, а отже вимоги не існувало.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2013 вирішено: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “Надра” суму основного боргу за договором “Автопакет” №08/04/2008/840 К-1049 від 18.04.2008 року в розмірі 13025,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 104073,67 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 2044,98 доларів США, пені в сумі 448,43 доларів СЩА та штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 2046,50 доларів США – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “Надра” сплачені судові витрати по 520,37 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2013 залишено без змін.

Згідно з меморіальним ордером № 124805937 від 14 січня 2014 року ОСОБА_3 сплатив ПАТ «КБ «Надра» 9498,18 доларів США в рахунок погашення боргу згідно кредитним договором №08/04/2008/840 К-1049 від 18.04.2008 року.

Згідно з меморіальним ордером № 124805938 від 14 січня 2014 року ОСОБА_3 сплатив ПАТ «КБ «Надра» 3527,31 доларів США в рахунок погашення боргу згідно кредитним договором №08/04/2008/840 К-1049 від 18.04.2008 року.

Отже, встановлено, що сума боргу. яка стягнута судовим рішенням від 04.04.2013 р., погашена у повному обсязі.

При цьому, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_F_1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги зокрема за кредитним договором№08/04/2008/840 К-1049 від 18.04.2008 року.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження у виконавчому листі, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (Постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №2-1560-09) лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача. Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником. Отже, при вирішенні питання про заміну стягувача судам необхідно з`ясувати, чи видався виконавчий лист, встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначити, чи вирішувалося питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником, з`ясувати, чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 як солідарний боржник повністю виконав рішення суду, сплативши заборгованість за кредитним договором у сумі 13025,49 доларів США відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2013 року по справі № 1412/6775/12 Провадження № 2/487/170/13; представник ПАТ «КБ «НАДРА» не звертався до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу виконавчого листа та не отримував виконавчий лист.

Частиною ч. 4 ст. 543 ЦК України визначено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором №08/04/2008/840 К-1049 від 18.04.2008 року, припинене повним його виконанням солідарним боржником ОСОБА_3 .

Відтак, заява про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2021 року

Суддя З.М. Сухаревич