Рішення № 99232893, 17.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1469/2021

Справа №359/10354/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці грудня 2020 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 18 серпня 2018 року екіпаж патрульної поліції «Лемур-151» у складі капрала Дудікова М.В. та старшого сержанта ОСОБА_2 здійснюючи патрулювання по АДРЕСА_1 помітив ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався до громадян та працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження про припинення протиправних дій не реагував. До ОСОБА_1 були застосовані заходи фізичного впливу та спецзасоби кайданки. Під час посадки ОСОБА_1 до службового автомобіля він наніс удар по службовому планшету марки «Huawei», внаслідок чого планшет вийшов з ладу. Тому Департамент патрульної поліції просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду розмір 4083 гривні 75 копійок.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 січня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с.41-42).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідка старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (а.с.56-57).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.58).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.

ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Супрун І.В. підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bpm.ko.court. gov.ua/sud1005.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 18 серпня 2018 року екіпаж патрульної поліції «Лемур-151», у складі старшого сержанта ОСОБА_2 та капрала ОСОБА_4 , здійснюючи патрулювання в м. Бориспіль за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 31, помітив громадянина ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався до громадян та працівників поліції нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження про припинення протиправних дій не реагував, відмовився назвати свої анкетні дані. У зв`язку з цим до ОСОБА_1 були застосовані заходи фізичного впливу та спецзасіб кайданки. Крім цього, під час посадки до службового автомобіля ОСОБА_1 наніс удар по службовому планшету марки «Huawei», в результаті чого останній вийшов з ладу. Вказані обставини підтверджуються постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а також висновком службового розслідування за фактом застосування фізичної сили та спеціального засобу (кайданки) старшим сержантом ОСОБА_2 та капралом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та пошкодження останнім службового планшету (а.с.9,10,11-14).

Згідно відомостей управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції вартість планшетного персонального комп`ютера марки «Huawei» становить 4900 гривень 50 копійок, залишкова вартість - 4083 гривні 75 копійок, нарахований фізичний знос - 816 гривень 75 копійок (а.с.15).

За результатом діагностики пошкодженого планшету марки «Huawei» встановлено, що прилад має механічні пошкодження корпусу, матриці сенсорного скла та плати. Відновленню для подальшої експлуатації не підлягає (а.с.17).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права щодо відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України матеріальна шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також у витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

б. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положення ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 18 серпня 2018 року під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-151» разом з капралом ОСОБА_4 , здійснюючи патрулювання по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, був помічений громадянин ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані, поводив себе агресивно та зухвало. Було прийнято рішення про затримання ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній на неодноразові зауваження щодо припинення протиправних дій не реагував та відмовився назвати свої анкетні дані. ОСОБА_1 було запропоновано пройти до службового автомобіля, але останній категорично відмовився, шарпав формений одяг, виражався нецензурною лайкою в бік патрульних. З цих підстав до ОСОБА_1 були застосовані заходи фізичного впливу і спецзасіб - кайданки. При цьому, під час посадки ОСОБА_1 до службового автомобіля, останній наніс удар по службовому планшету, в результаті чого той зламався.

Вказані показання свідка є в повній мірі послідовними та узгоджуються з іншими письмовими доказами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є винним у заподіянні шкоди, проте відмовляється добровільно відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4083 гривні 75 копійок.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду Департамент патрульної поліції сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні. Пред`явлений позов задоволений. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.1 ст.77, ч.1 та ч.2 ст.76, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.82, ч.1ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 4083 гривні 75 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні.

Позивач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646, р/р UA578201720313261001202092745 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного заочного рішення - 27 серпня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський