Ухвала суду № 99232888, 28.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4789/21

2/357/2827/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача направив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни копію належним чином завіреної нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №1091 від 26 липня 2013 року, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувача ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 810 276,59 грн, в тому числі але не виключно: заяви стягувача про вчинення виконавчого напису нотаріуса з додатками; виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни №1091 від 26 липня 2013 року; письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень кредитного договору з доказом її направлення боржнику, тощо. Крім того, представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, направили відзив на позовну заяву, просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання по суті,суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

В даному випадку, позивач з об`єктивних причин позбавлений можливості отримати докази, які входять до предмету доказування, тому суд з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (адреса: вул. Дмитрівська, 33, оф. 2, м. Київ, 01054) належним чином завіреної нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №1091 від 26 липня 2013 року, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувача ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 810 276,59 грн, в тому числі але не виключно: заяви стягувача про вчинення виконавчого напису нотаріуса з додатками; виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни №1091 від 26 липня 2013 року; письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень кредитного договору з доказом її направлення боржнику, тощо.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну надати витребовувані докази у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення їм даної ухвали суду.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель