Ухвала суду № 99232711, 26.08.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1419/21

Провадження № 2/577/672/21

У Х В А Л А

"26" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ- SMEC03/046/2008, звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв м., шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» явку представника в підготовче судове засідання не забезпечив. Представник позивача адвокат Камінська М.І. надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує (а.с.136).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду письмове клопотання в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Свої вимоги мотивує тим, що іпотекодержатель скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Чернишенка В.В. Останній 30.03.2010 року видав виконавчий напис № 268 про звернення стягнення на житловий будинок, погребник, вбиральню, погріб, гараж та огорожу. Сума коштів, яка підлягала стягненню складала 470856,92 грн. За вказаним виконавчим написом 09 квітня 2010 року старший державний виконавець Ларіонов відкрив виконавче провадження. Під час проведення виконавчих дій було описано й накладено арешт на майно, а також направлено до органу опіки та піклування лист про надання дозволу на примусову реалізацію майна, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована та проживає неповнолітня дитина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орган опіки та піклування Конотопської міської ради відмовив державному виконавцю в примусовій реалізації майна. 20.03.2013 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки законом була встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. На думку відповідача, стягував скористався своїм правом на захист та використав його, звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки і повторне звернення стягнення на одне і те ж саме майно з одних і тих самих підстав нормами чинного законодавства не передбачено. Враховуючи відсутність предмета спору, відповідач просить закрити провадження у справі (а.с. 155 – 156).

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо 2) відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд враховує, що на стадії підготовчого засідання передчасною буде оцінка обґрунтованості позовних вимог позивача до відповідачів, тому суд відхиляє доводи відповідача про відсутність предмета спору з підстав попередньої видачі виконавчого напису нотаріуса та закінчення виконавчого провадження за цим виконавчим написом.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, з метою уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 182, 189, 197, 198 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2021 року.

СуддяН. В. Потій