Ухвала суду № 99232268, 22.06.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4338/20

Номер провадження 2/570/315/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Сенчука В.П.

представника відповідача,

адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання і яка призначена до розгляду судом по суті.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М., подала клопотання про призначення комплексної експертизи по справі, в якому просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи та призначити у справі комплексну експертизу: земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити запитання, вказані в самому клопотанні. Клопотання мотивує тим, що позивачкою долучено до справи письмові пояснення, в яких вона посилається на судові рішення у справах з тими самими учасниками, які вважає преюдиційними в даній справі, однак ні в даній справі, ні в справах, на рішення по яких посилається позивачка, жодної відповідної профільної експертизи проведено не було, у зв`язку з чим, не досліджено місце розташування господарських будівель відповідно до наявних правовстановлюючих у ОСОБА_6 чи ОСОБА_1 документів по відношенню до земельної ділянки ОСОБА_5 , а також жодним доказом не встановлено відповідність меж ділянки з кадастровим номером 5624655700:02:000:0504 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до даних Державного земельного кадастру фактичним межам землекористування.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Сенчук В.П., якого підтримала сама позивачка, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення комплексної експертизи по справі. Зазначив, що ЦПК України встановлює, що клопотання про призначення експертизи подається у підготовчому судовому засіданні, яке в даній справі закрито, справа призначена до судового розгляду і слухається по суті, стороною відповідача не обґрунтовано те, чому таке клопотання не заявлялося в підготовчому судовому засіданні. Крім того, зазначив, що з 2013 року позивачка не може приватизувати свою земельну ділянку. Відмова в задоволенні клопотання про призначення експертизи, не позбавляє можливості відповідача самостійно замовити таку експертизу. Заявив, що наявними є рішення судів, які набрали законної сили, де встановлено факт порушення прав ОСОБА_1 . Виходячи з вищевикладеного, просив клопотання про призначення комплексної експертизи по справі залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи. Від відповідачки ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала, просить справу слухати у її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М., клопотання про призначення комплексної експертизи по справі підтримала з мотивів, викладених в поданому клопотанні, просить його задоволити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Заслухавши думку позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні комплексної експертизи: земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Одночасно суд погоджується з тим, що у спорі, який склався між сторонами доречно було б призначити експертизу, однак не в даній конкретній справі, виходячи із змісту позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує у призначенні експертизи.

Оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, суд приходить до переконання про те, що клопотання представника відповідача не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати, що призначення експертизи по справі і питання, які вона просить поставити перед експертами є необхідними для повного і всебічного розгляду справи, у зв`язку з чим це клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М., про призначення комплексної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі - задоволити частково.

Поновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М., про призначення комплексної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі, в частині призначення експертизи - відмовити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі до судового розгляду на 25 серпня 2021 року на 11-00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2021 року.

Суддя Остапчук Л.В.