Постанова № 9923221, 16.06.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 4- 365 \10

П О С Т А Н О В А

16.06.2010 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Л.П.Нікуліна , при секретарі Веремєєвїй Ю. Л, за участю прокурора Іванова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

07.04.2010 року оперуповноважений ВПМ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова капітан податкової міліції Петриків С.М., розглянувши матеріали КОЗП № 264 від 29.03.2010 року, до яких відноситься акт від 03.03.2010 року № 1164\233\32238112 про результати планової виїзної перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства приватного підприємства « Росток+» \ код ЄДРПОУ 32238112\ за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, ухвалив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України відносно посадових осіб підприємства ПП « Росток+» за відсутністю ознак складу злочину на підставі ст..6 п.2 КПК України, посилаючись на те, що директор підприємства надав первинну скаргу про перегляд податкових повідомлень рішень, у звязку з чим сума є неузгодженою, але, одночасно в мотивувальній частині постанови в хронологічному порядку відобразив низку порушень податкового законодавства з боку керівництва вказаного підприємства.

15.04.2010 року заступником прокурора Харківської області радником юстиції Хачатряном С.П. ухвалено постанову про скасування постанови оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Петрикіна С.М. від 07.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ПП «Росток+ « та порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ПП «Росток+ « ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена виїзна планова документальна перевірка приватного підприємства « Росток+» з питань дотримання додаткового та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт № 1164\233\32238112 від -03.03.2010 року та встановлено наступні порушення :

- п.п. 5.3.9. п.5.3 п.п. 5.2.1. п.5.2 п.5.10 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283\97-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року на суму 1046521 ,00 гривень.

- п.п. 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04. 1997 року № 168\97-ВР донараховано податок на додану вартість за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року на суму 632501,00 гривень.

- п.п. 4.2.1 п.п. 4.2.9 ст.4,п.п. 8.1.1. ст..8 п.п. 12.2 а ст.. 19 + Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1У від 22.05.2003 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів громадян за 2009 рік у сумі 672,75 гривень

25.05.2010 року представник директора ПП « Росток+» ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, належним чином оформленої, оскаржила постанову про порушення кримінальної справи від 15.04.2010 року, а 11.06.2010 року директор ПП « Росток+» ОСОБА_1 також звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про порушення стосовно нього кримінальної справи з вказівкою на незаконність прийнятого відносно нього такого процесуального рішення та з викладенням прохання про скасування вказаної постанови , я такої, що ухвалена з порушенням вимог ст. 94,97,98 КПК України, ч.3 ст. 212 КК України, за відсутністю приводів, підстав і ознак злочину.

Вислухав представника заявника ОСОБА_2, прокурора, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі, і в справах, які не підлягають їх віданню. При необхідності прокурором, слідчим, органом дізнання здійснюється перевірка шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України , прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і за наслідками розгляду скарги мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу і скасовує постанову.

Судовім розглядом встановлено, що приводом до порушення кримінальної справи є рапорт оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова капітана податкової міліції Петриківа С.М, належним чином зареєстрований, на адресу виконуючого обовязки начальника УПМ ДПА у Харківській області полковника податкової міліції Тарасенка А.І. про те, що з отриманого з управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Червонозаводськму районі м. Харкова акту від 03.03.2010 року про результати планової виїзної перевірки ПП « Росток+» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, директором якого є ОСОБА_1, головнім бухгалтером - ОСОБА_6, вбачаються ознаки злочину, передбачені ст..212 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи е матеріали дослідчої перевірки, якими встановлено, що ПП « Росток+» у 2009 році мало взаємовідносини з ТОВ «Віст- Оптім «, яке має ознаки фіктивності. ПП «Росток+» віднесено до складу валових витрат по реєстру валових витрат- витрати за послуги перевезень від ТОВ « Віст-Оптім» за 4 квартал 2008 року на суму 414333,00 гривень, за 2009 рік на суму 250000,00 гривень без наявності підтверджуючих документів.

Відповідно до листа ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.02.2010 року № 1857\7\23- 1110 ТОВ « Віст-Оптім» не звітує до ДПІ Печерському районі м. Києва з серпня 2009 року.

У порушення п.п. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 рік № 283\97-ВР із змінами та доповненнями ПП « Росток+» віднесло до складу валових витрат витрати без надання відповідних документів по взаємовідносинам з ТОВ « Віст-Оптім» витрати на придбання товарів \ робіт, послуг\ у загальній сумі 666333,00 гривень.

ПП « Росток+» у 2009 році також мало взаємовідносини з ТОВ « Консалтингова група « Діа Траст», яке має ознаки фіктивності. ПП « Росток+» у 2-4 кварталі 2009 року віднесено до складу валових витрат послуги, отримані від ТОВ « Консалтингова група « Діа Траст»на загальну суму 3311666,67 гривень, ПДА- 662333,46 гривень.

З повідомлення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.02.2010 року № 1743\7\23\1110 вбачається, що ТОВ « Консалтингова група « Діа Траст» визнано банкрутом згідно запису рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрутства від 27.10.2009 року та не звітує з жовтня 2009 року до ДПІ. \ Основним видом діяльності є оптова торгівля автомобільними деталями та приладами \.

За наслідками прокурорського нагляду встановлено передчасність та необґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, у звязку з чим прокурором законно й обґрунтовано відмінено постанову оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова капітана податкової міліції Петрикіна С.М. від 07.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи

та 15.04.2010 року порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ПП «Росток+ « ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що, безумовно, відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам.

Таким чином, оскаржена постанова відповідає вимогам ст.ст. 4, 94, 97, 98 КПК України , винесена законно, обґрунтовано, за наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а також ознак складу злочину , передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що є підставою для відмови в задоволення скарг заявників

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236- 8 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Харківської області радника юстиції Хачатряна С.П. від 15.04.2010 року про скасування постанови оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Петрикіна С.М. від 07.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ПП «Росток+ « та порушенні кримінальної справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ПП «Росток+ « ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області на протязі 7\сьоми\ діб.

Суддя : Л.П.Нікуліна