Ухвала суду № 99232083, 27.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/10711/11

Провадження №2-з/522/432/21

УХВАЛА

27 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_2 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи - Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_2 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи - Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В ході розгляду вказаної заяви, судом встановлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» було відмовлено, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано незаконним та скасований пункт 2 Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004 року № 4851 із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005 року № 91 в частині оформлення свідоцтва про право власності АТФ "Укргазбуд" з включенням до нього 56.1 кв. м., з яких складається квартира АДРЕСА_2 .

Визнано незаконним та скасований пункт 3 Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004 року № 4851 із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005 року № 91 в частині оформлення технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_3 з включенням до нього 56.1 кв. м., з яких складається квартира АДРЕСА_2 , та проведення реєстрації свідоцтва про право власності.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 , яке видано 26.01.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, в частині 10/1000, які складають квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2013 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року залишено без змін.

Під час розгляду справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2011 року заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена, та накладений арешт на частину будинку АДРЕСА_3 загальною площею 56.1 кв.м. на 8 поверсі, а саме квартири за АДРЕСА_6 , що належить Публічному акціонерному товариству «Укргазбуд» (03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корп. 2, код ЄДРПОУ 14277604) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 (зареєстровано 11.04.2005 року в книзі 24 мс-71).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ст. 18 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи що судом було встановлено достатність доказів для скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту, а тому суд задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд`до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_2 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи - Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності - задовольнити.

Скасувати арешт з частини будинку АДРЕСА_3 загальною площею 56.1 кв.м. на 8 поверсі, а саме квартири за АДРЕСА_6 , накладений ухвалою Приморського районного суду від 02.12.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

27.08.2021