Ухвала суду № 99230754, 28.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа №760/10847/20

Провадження №2/760/9807/21

У Х В А Л А

І . Вступна частина

28 серпня 2021 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву адвоката Старшинського Владлена Артуровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

ІІ. Описова частина

12 травня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації. Ухвалою від 03.06.2020 у справі відкрите загальне позовне провадження.

25 серпня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Старшинського В.А. в інтересах Відповідача про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що 28 липня 2021 року відбулося підготовче засідання у справі, в яке сторони не з`явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про те, що технічна фіксація засідання не здійснювалася, проте в матеріалах справи опинилася заява від представника Позивача адвоката Бибки Т.Я. про проведення підготовчого засідання у його відсутність, яка не зареєстрована у встановленому порядку через канцелярію суду.

Тобто, як зазначає адвокат Старшинський В.А., зазначена заява потрапила до матеріалів справи у неофіційний спосіб, що свідчить про наявність позапроцесуальної комунікації між суддею та стороною Позивача, наслідком якої є надання процесуальних переваг стороні Позивача.

Зазначені обставини викликають у Відповідача сумніви в неупередженні та об`єктивності головуючого, що є підставою для його відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Згідно з розпорядженням голови Солом`янського районного суду м. Києва №6 від 25 травня 2020 року на час дії карантину на території України в Солом`янському районному суді м. Києва встановлені певні обмеження та рекомендації для учасників справ, серед яких - рекомендація на подання заяв про розгляд справ у їх відсутність.

Скориставшись вказаною рекомендацією 28 липня 2021 року представник Позивача склав відповідну заяву, яка була передана секретарю для приєднання до матеріалів справи.

Той факт, що вказана заява не була у встановленому порядку зареєстрована через загальну канцелярію, жодним чином не свідчить про можливу упередженість або необ`єктивність головуючого судді Коробенка С.В.

Відтак, заяву про відвід судді слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Вважати необгрунтованою заяву адвоката Старшинського В.А. від 20.08.2021 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: