Ухвала суду № 99230111, 28.08.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 757/18091/21-ц

Провадження №2/369/5314/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи №757/18091/21-ц (провадження №2-9586/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний» про усунення перешкод у користуванні майном.

Разом з вказаною справою на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області було передано заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року, судді Янченку А.В. було передано цивільну справу № 757/18091/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний» про усунення перешкод у користуванні майном разом із заявою про забезпечення позову подану ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що звернувся до суду з метою захисту порушених прав на володіння своїм майном внаслідок незаконного будівництва та функціонування на території Кооперативу приватного закладу освіти, а також бездіяльність відповідача-3 щодо допущення незаконного будівництва та здійснення освітньої діяльності відповідачем-1 та відповідачем-2 без належних правових підстав, а саме: функціонування приватної школи «Think Global Чайка», до якої відбувся набір учнів на 2020-2021 навчальний рік, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка знаходиться на території кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний».

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд:

1. зупинити дію ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти за рівнем дошкільної освіти з ліцензованим обсягом 35 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_3 , виданої Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 27 серпня 2020 р. №429 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

2. заборонити Київській обласній державній адміністрації видавати розпорядження

Фізичній особі-підприємцю СТЕФАНСЬКІЙ ІРИНІ АРКАДІЇВНІ, (реєстраційний номер облікової картки платника податків 3227803940, місцезнаходження: 23209, Вінницька область, Вінницький район, село Хижинці, вулиця А. Павлусенка, будинок 8), та будь-яким третім особам, з видачі ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти, за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 (кадастровий № 3222485900:03:002:0026) та 2) АДРЕСА_2 (кадастровий № 3222485900:03:002:0025) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

3. заборонити Фізичній особі-підприємцю СТЕФАНСЬКІЙ ІРИНІ АРКАДІЇВНІ, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № 3222485900:03:002:0026) для провадження освітньої діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

4. заборонити Фізичній особі-підприємцю СТЕФАНСЬКІЙ ІРИНІ АРКАДІЇВНІ, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий № 3222485900:03:002:0025) для провадження освітньої діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

5. заборонити Фізичній особі-підприємцю СТЕФАНСЬКІЙ ІРИНІ АРКАДІЇВНІ, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати користування будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № 3222485900:03:002:0026) для провадження освітньої діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

6. заборонити Фізичній особі-підприємцю СТЕФАНСЬКІЙ ІРИНІ АРКАДІЇВНІ, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати користування будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий № 3222485900:03:002:0025) для провадження освітньої діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає, що зупинення дії ліцензій та заборона видавати нову ліцензію є дієвим правовим засобом попередження порушення закону шляхом продовження ОСОБА_3 будівництва закладу освіти за відсутності належно оформлених документів на будівництво та без дотримання встановлених будівельних норм та здійснення ОСОБА_2 освітньої діяльності на території Кооперативу, суттєво утруднить виконання рішення суду, в разі задоволення позову, а також, експлуатація незаконного будівництва є дуже небезпечною та ставить під загрозу життю та здоров`ю членів Кооперативу та їхніх сімей, інших осіб, які проживають та перебувають на території Кооперативу. Вжиті заходи забезпечення позову відповідають сутності заявлених позовних вимог та не виходять за їх межі.

Вважає дані обставини достатніми для задоволення заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належить заборона вчинення певних дій та інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд:

1.визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів реагування на факт незаконного будівництва та функціонування приватного закладу освіти «Think Global Чайка» за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, вул. Леонтовича, 6 та АДРЕСА_2 ;

2.зобов`язати Київську обласу державну адміністрацію належним чином розглянути звернення Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» щодо зупинення незаконного будівництва та функціонування приватного закладу освіти «Think Global Чайка» за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, вул. Леонтовича, 6 та АДРЕСА_2 ;

3.усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 ; кадастровий номер земельної ділянки: 3222485900:03:002:0073; Леонтовича, 8, АДРЕСА_6 ) шляхом зобов`язання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) використовувати земельні ділянки за кадастровим номером: 3222485900:03:002:0026 ( АДРЕСА_5 ) та земельну ділянку за кадастровим номером 3222485900:03:002:0025 ( АДРЕСА_5 ) та їхнім цільовим призначенням, а саме за класифікатором видів цільового призначення земель 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду. А тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний» про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 28.08.2021 року

Суддя А.В. Янченко