Ухвала суду № 99229809, 27.08.2021, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/135/21

Провадження №1-кп/157/72/21

УХВАЛА

27 серпня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

прокурора Смітюха В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мазурика П.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020030090000404 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного на належне йому майно згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 листопада 2020 року в даному кримінальному провадженні, а саме на вилучені з 29 по 30 жовтня 2020 року під час огляду місця події гужову підводу на гумовому ходу, кобилу коричневої масті та упряж до неї (віжки, хомут і дугу). Клопотання мотивує тим, що з даним майном з моменту його вилучення не проводиться жодних слідчих дій, до кримінального правопорушення воно відношення не має, однак це майно необхідне йому в господарстві для виконання сільськогосподарських робіт та для заготівлі дров на зиму.

Захисник Мазурик П.А. підтримав клопотання обвинуваченого, вважає таке безпідставне утримання майна порушенням майнових прав його власника ОСОБА_1 .

Прокурор Смітюх В.Г. заперечив щодо скасування арешту майна, посилаючись на те, що вилучені під час огляду місця події гужова підвода та кобила з упряжжю визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, є знаряддями злочину та можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 02 листопада 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучені з 29 по 30 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події дев`ять стовбурів дерев породи сосна сироростуча, гужову підводу на гумовому ходу з упряжжю до неї (віжки, хомут, дугу), чохол на шину бензопили «STIHL», заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майном. Також накладено арешт на тимчасово вилучену кобилу коричневої масті, заборонивши відчуження та розпорядження цим майном, яку передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

З постанови слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Генсьора О.С. від 30 жовтня 2020 року встановлено, що перераховані вище речі визнані речовими доказами.

На думку суду ні обвинувачений, ні його захисник не довели, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження – арешту майна відпала потреба, оскільки не навели жодних переконливих доказів необхідності повернення цього майна його законному володільцю. Лише формальне зазначення в клопотанні про скасування арешту майна, що такий захід втратив свою необхідність, не є підставою для його задоволення, зважаючи на статус цього майна як речового доказу, що вже вказує на його значущість для кримінального провадження. Тому з метою запобігання ризику втрати речового доказу в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна: гужової підводи на гумовому ходу, кобили коричневої масті з упряжжю (віжки, хомут, дуга), накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 листопада 2020 року в кримінальному провадженні №12020030090000404, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий: Б. С. Гамула