Ухвала суду № 99228486, 26.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Київ № 640/10624/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління справами Апарату Верховної Ради України

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - відповідач), в якому просить: зобов`язати Управління справами апарату Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 86,5 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки; зобов`язати Управління справами Апарату Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 30 серпня 2019 року по дату прийняття рішення у даній справі (а у разі здійснення фактичного розрахунку до дати прийняття рішення у справі за цим позовом - по дату такого фактичного розрахунку).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року сторонам надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо наявності підстав для заміни відповідача з Управління справами Апарату Верховної Ради України на Апарат Верховної Ради України.

Позивач у письмових поясненнях не запеерчував проти заміни відповідача у справі з Управління справами Апарату Верховної Ради України на Апарат Верховної Ради України.

Представник Управління справами Апарату Верховної Ради України у письмових поясненнях наполягав на заміні відповідача, з огляду на те, що позивач перебував у трудових відносинах саме з апаратом Верховної Ради.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання щодо доцільності заміни відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Апаратом Верховної Ради України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача - Управління справами Апарату Верховної Ради України на належного - Апарат Верховної Ради України.

Керуючись статтями 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача у справі № 640/10624/20 з Управління справами Апарату Верховної Ради України на належного - Апарат Верховної Ради України.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи №640/10624/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання .

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко