Ухвала суду № 99227980, 25.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4669/20

УХВАЛА

25 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. Качанюка Миколи Антоновича розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить роз`яснити судове рішення по справі №560/4669/20.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення від 07 грудня 2020 року у справі № 560/4669/20 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Зазначає, що виконуючи вказане рішення Міністерство внутрішніх справ України у виготовленій оновленій довідці №22/6-1147у від 01.03.2021 не зазначив усі надбавки та зменшив розмір премії: відсутня надбавка за службу в спецпідрозділах по БОЗ у розмірі 45% від посадового окладу; надбавка за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 41% від посадового окладу; премія зменшена з 80% до 60,96%. Вказує, що відповідач трактує рішення суду на свій розсуд, мотивуючи тим, що в рішенні не зазначено які конкретно надбавки повинні бути вказані в довідці, тобто є неоднозначність тлумачення резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4669/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, заява про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №560/4669/20 передана на розгляд головуючому судді Ковальчук О.К.

Ухвалою від 18 серпня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд призначив заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №560/4669/20 до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Крім того, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд враховує, що під час вирішення питання щодо необхідності роз`яснення судового рішення суд не надає оцінку правовідносинам, які не були предметом розгляду.

Рішенням від 07 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

В судовому засіданні позивач пояснив, що підставою для звернення з заявою про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі №560/4669/20 слугувало виготовлення Міністерством внутрішніх справ України на виконання рішення суду оновленої довідки №22/6-1147у від 01.03.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 без зазначення усі надбавок та зменшення розміру премії.

Проте в межах даної справи не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо включення в довідку про грошове забезпечення конкретних відсотків основних і додаткових видів грошового забезпечення та їх розмір (у тому числі премії), оскільки предметом розгляду справи було визначення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст.

Разом з тим, у відповідності до статті 254 КАС України підставою для роз`яснення рішення є його незрозумілість для особи, яка звернулась за таким роз`ясненням, а не дії відповідача щодо його виконання. В судовому засіданні позивач не повідомив суд яка з частин чи положень рішення суду по справі №560/4669/20 є незрозумілою для нього.

Чинним законодавством передбачено механізм роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Тому, підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4669/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 серпня 2021 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук