Ухвала суду № 99227848, 28.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

28 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1622/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Рейніш Л.В., представників відповідача Головко Н.В., Черняга Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву в порядку ст. 382 КАС України про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Херсонській області та прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,.

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійне забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволений частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року було роз`яснено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, в ухвалі зазначено, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області зобов`язано прийняти заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .В

27 лютого 2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №540/1622/19 від 07 лютого 2020 року. В межах виконавчого провадження до ГУ ПФУ в Херсонській області були застосовані штрафні санкції за невиконання виконавчого листа в сумі 5 100 грн. та 10200 грн.

19 квітня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В., в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 шляхом зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області надати в 10-денний термін звіт щодо виконання постанови; за наслідками розгляду звіту ГУПФ України в Херсонській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, в разі повного невиконання постанови або в разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання звіту та накласти на ОСОБА_2 , начальника ГУПФ України в Херсонській області, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду за розглядом вказаної заяви прийшла до висновку про те, що станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, ГУПФ України в Херсонській області не надано суду рішення від 24 лютого 2021 року про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 жовтня 2009 року. Колегія суддів зазначила, що посилання відповідача на Порядок №649 є безпідставними і не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вказана постанова Кабінету Міністрів України, а саме її п.п.1 та 2, визнані нечинними, а тому відповідач в даних спірних правовідносинах не має правових підстав виконувати рішення суду у відповідності до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України. З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем - ГУПФ України в Херсонській області постанови суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.

24.06.2021 ГУ ПФУ України в Херсонській області надало до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, в якому зазначило, що після надходження 15.02.2021 пенсійної справи ОСОБА_1 від МВС України, 24.02.2021 Головним управлінням ПФУ в Херсонській області прийнято рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 у вигляді протоколу, який формується в автоматизованій системі перерахунку пенсій за підписом керівника структурного підрозділу, починаючи з 07.10.2009 в розмірі 115 грн. 49 коп. За період з 07.10.2009 по 28.02.2021 загальна сума нарахованої позивачу пенсії склала 15799 грн. 78 коп., а сума компенсації 15841 грн. 32 коп., про що повідомлено представника позивача листами від 10.03.2021 та від 29.03.2021, загальна сума 31641 грн. 10 коп. буде виплачена по надходженню коштів з Держбюджету в порядку загальної черговості. Рішення суду включено Пенсійним фондом України до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Банківські реквізити для виплати пенсії установи ВАТ "Державний ощадний банк України", позивачем не були надані, через що відповідач не має можливості виплачувати поточну пенсію.

Аналогічний звіт був наданий відповідачем до суду 13.08.2021, копія звіту відправлена представнику. Відповідач посилається на те, що загальна сума заборгованості в розмірі 31641 грн. 10 коп. обліковується в органах Пенсійного фонду, пакет документів надіслано до Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ листом від 15.03.2021. Виплата пенсії здійснюється Управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для проведення нарахувань Управління не має. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням законодавства. Виплата заборгованості пенсійних коштів за рішенням суду буде проведена по надходженню коштів з Державного бюджету в порядку загальної черговості, після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень ПФУ на цю мету.

05.07.2021 до суду надійшло клопотання/заява представника позивача від 04.07.2021 з проханням накласти штраф у сумі сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на начальника головного управління ПФУ в Херсонській області Лазарєву З.Т. за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі та встановити новий строк 7 днів для подання звіту про виконання зазначеної постанови.

Оскільки станом на день надходження даних заяв справа № 540/1622/19 перебувала у П`ятому апеляційному адміністративному суді, та повернулась до Херсонського окружного адміністративного суду 28.07.2021, заяви призначені до розгляду в судовому засіданні після повернення судової справи.

Розгляд справи, призначений на 18.08.2021, не відбувся через знаходження судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Призначено розгляд справи на 27.08.2021.

27.08.2021 представник позивача прибув в судове засідання в режимі відеоконференції, просить задовольнити заяву, яку подану в порядку ст. 382 КАС України, оскільки органом ПФУ не виконано постанову апеляційного суду належним чином - не здійснено дії, необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , рішення про поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 не направлялось йому або державному виконавцю, протокол від 24.02.2021 не є рішенням про поновлення пенсії, оскільки підписаний не уповноваженою особою, ніяких виплат пенсії поточної або заборгованості з пенсії за минули роки ОСОБА_1 не здійснювалось, немає доказів передавання матеріалів справи ОСОБА_1 до органів казначейства для погашення заборгованості. Доказом не виконання судового рішення представник позивача вважає постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 540/1731/21 від 29.07.2021 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення на ГУ ПФУ в Херсонській області штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання судового рішення - постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 по справі №540/1622/19 . Суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання правомірності застосування до органу ПФУ такої відповідальності як штраф, вказав, що рішення суду, яке набрало законної сили, не є виконаним позивачем у повному обсязі на момент прийняття оспорюваної за цим позовом постанови, а саме перераховані суми пенсії не виплачено стягувачу. За результатом розгляду заяви представника позивачу поновлено виплату пенсії, проведено її перерахунок, але пенсійне забезпечення залишається не виплаченим.

Представники ГУ ПФУ в Херсонській області прибули в судове засідання 27.08.2021, просять відмовити в задоволенні клопотання позивача та визнати звіт про виконання постанови апеляційного суду таким, що підтверджує належне виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Постановою апеляційного суду, яка набрала чинності 21.01.2020, було зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

На виконання даної постанови відповідачем було надано суду рішення про поновлення пенсії позивачу у вигляді протоколу з пенсійної справи за підписом заступника начальника управління. На виконання окремої ухвали суду від 17.08.2021 представниками відповдіача надано суду рішення (розпорядження) від 19.08.2021 за підписом начальника Головного управління ПФУ у Херсонській області про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Отж,е виплата пенсії позивачу поновлена, щомісячно нараховуються платежі.

Факт не перерахування пенсії на розрахунковий рахунок позивача пояснюється представниками відповідача відмовою органу ПФУ перераховувати на інший банківський рахунок, крім рахунку в установі ВАТ "Державний ощадний банк України", як це передбачено ст. 52 Закону України №2262-12. Суд дане питання розглянув 16-17.08.2021 та вирішив шляхом винесення окремої ухвали по справі. Вимоги окремої ухвали від 17.08.2021 відповідачем виконані, в рішенні (розпорядженні) про поновлення пенсії позивачу вказаний рахунок в АТ КБ "Приватбанк", який був зазначений пенсіонером у власноручно поданій заяві. Також зазначена загальна сума заборгованості по пенсії за період 07.10.2009 по 31.08.2021 в сумі 16492 грн. 72 коп. та заборгованості компенсації в сумі 17066 грн. 66 коп., які залишаються не виплаченими.

Доводи відповідача про застосування до спірних правовідносин положень Постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", суд розглянув при прийнятті окремої ухвали, якою зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19, та зазначив, що з 23 липня 2020 року алгоритм виконання рішень судів, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили перестав існувати. Після втрати чинності Порядком №649 будь-які інші нормативно-правові акти, які б встановлювали спеціальний порядок виконання рішень судів органами Пенсійного фонду України не приймались. А тому рішення суду мало виконуватись позивачем в загальному порядку.

Представниками відповідача повідомлено суд, що заборгованість по пенсії та компенсації неможливо виплатити за рахунок власних коштів ПФУ, погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду здійснюється органами Пенсійного фонду України в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету бюджету в порядку загальної черговості. Механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, передбачає, що облік рішень у відповідному реєстрі рішень веде не орган державного казначейства, як вважає представник позивача, а ПФУ. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. На даний час погашаються борги за судовими рішеннями, які набрали законної сили 16.11.2019. У випадку з позивачем, судове рішення набрало законної сили в січні 2020. Очікується протягом двох місяців виділення додаткових коштів з Державного бюджету для погашення заборгованості за судовими рішенням , які набрали законної сили к листопаді 2019 - квітні 2020 року, отже, заборгованість перед позивачем буде повністю погашена. Тому просять суд надати органу ПФУ два місяці для повного виконання постанови апеляційного суду.

Згідно зі ст. 2 та ч.1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 року №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень, шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У відповідності до підпунктів "а", "ж" пункту 9 частини першої статті 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення, зокрема, виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, встановлених законом; компенсацію дефіциту коштів Пенсійного фонду України для фінансування виплати пенсій у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду України).

В силу ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно із статтею 72 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Згідно з частиною 2 статті 73 зазначеного Закону забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Згідно з п. 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно п. 4-5 п. 4 "Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління" № 28-2 від 22.12.2014 управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення в районі (місті) реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та у складі цього реєстру - реєстру платників страхових внесків до солідарної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, своєчасне внесення відомостей до них, їх використання, контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб, та автоматизовану обробку інформації; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що виплати пенсій здійснюються відповідачем виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління ПФУ не має.

Суд вважає, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування виплат за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях начальника ГУПФ України в Херсонській області суд не вбачає ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення її до відповідальності та накладення штрафу.

Тому доводи представників відповідача про те, що виплата заборгованості пенсійних коштів за рішенням суду буде проведена по надходженню коштів з Державного бюджету, після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень ПФУ на цю мету, заслуговують на увагу. Невиконання судового рішення територіальним органом ПФУ, в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не має фінансової можливості протягом до отримання фінансування, виконати судове рішення.

Встановлені обставини справи свідчать, що не виплата вже поновленої суми пенсії обумвлена поважними причинами, оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить пенсіонеру, не є власністю органу Пенсійного фонду, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

При ухваленні рішення суд відповідно до ст.242 КАС України враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, у постанові від 24.01.2018 у справі № К/9901/1598/18 (405/3663/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більш ускладнює його фінансове становище, тому відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Посилання позивача на постанову по іншій справі № 540/1731/21 як доказ невиконання рішення суду без поважних причин суд розглянув, та вважає, що в межах справи № 540/1731/21 розглядалось питання виконання судового рішення станом на 08.04.2021. На сьогодні є додаткові факти, повідомлені судом представниками відповідача, які стосуються причин невиконання судового рішення.

Пенсійний орган не відмовляє позивачу у виплаті поновленої пенсії, і хоч в минулому відповідач зволікав з вчиненням дій, які б сприяли виконанню судового рішення, про що свідчать численні звернення пенсіонера до суду та окрема ухвала суду, на даний час суд не вбачає у відповідача наміру на свідоме ухилення від виконання судового рішення.

Оскільки судове рішення виконано частково, тому у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення суд відмовляє. Як наслідок, суд вважає доцільним надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату заборгованості по пенсії та по компенсації, а отже встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення - постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 540/1622/19 протягом двох місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Тому вимоги представника про винесення ухвали про накладення штрафу на керівника відповідача за результатами розгляду звіту, є передчасними, оскільки судом встановлений новий строк для подання звіту.

Ухвала суду оголошена в судовому засіданні 28.08.2021..

Керуючись ст. 241, 248, 294, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Рейніша Л.В. від 04.07.2021 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 540/1622/19 - протягом двох місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

В решті вимог заяви відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала підписана 28.08.2021.

Суддя В.В. Хом`якова