Ухвала суду № 99227304, 28.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 серпня 2021 року м. Полтава Справа № 440/2680/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочко К.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 440/2680/20, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2020, що набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область,36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

23.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 440/2680/20, у якій він просить: скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом не було враховано те, що 02.09.2019 Полтавським ОВК направлялася довідка про грошове забезпечення ОСОБА_1 до органу пенсійного фонду України, але відповідач не здійснив відповідного призначення пенсії позивача та не повідомив суд про існування цієї довідки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду 02.08.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 440/2680/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи о 10:30 год. 18 серпня 2021 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, 18.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, в якій він просив закрити провадження у справі, оскільки на момент звернення за призначенням пенсії як військовослужбовцю, норми п. 1, 2 постанови КМУ № 103 скасовані, тому розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.03.2018 при обчисленні пенсії не може бути застосовано.

Позивач у своїй заяві також просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглядати заяву у порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з`ясовуються такі нові обставини, які існували в об`єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі особі та суду.

При цьому слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Як вже зазначалося судом, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач обґрунтовує тим, що 02.09.2019 Полтавським ОВК направлялася довідка про грошове забезпечення ОСОБА_1 до органу пенсійного фонду України, але відповідач не здійснив відповідного призначення пенсії позивача та не повідомив суд про існування цієї довідки.

Дійсно, з наданого позивачем листа № 12/2452/фпуч00002 вбачається, що 02.09.2019 Полтавським ОВК до ГУПФУ в Полтавській області направлялася довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років /а.с. 91/.

Разом з тим, зі змісту листів Полтавського ОВК № 12/1067/УЧ-57889 /а.с. 85/ та № 12/1331 від 19.05.2020 /а.с. 13/ вбачається, що розмір грошового забезпечення позивача 14055,00 грн визначався станом на 01.03.2018.

Вказане підтверджується і численними зверненнями ОСОБА_1 до органу пенсійного фонду /а.с. 86-90/.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд зобов`язати орган пенсійного фонду призначити йому пенсію з 08.08.2019, тобто з дати, коли положення постанови КМУ № 103, на підставі яких визначалося грошове забезпечення станом на 01.03.2018, вже були скасовані.

Відсутність актуальної довідки станом на момент звернення позивача за призначенням пенсії і стала підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні його позову у справі № 440/2680/20.

Наявність у пенсійній справі ОСОБА_1 довідки про його грошове утримання станом на 01.03.2018 не є фактичними даними, що спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, адже на момент звернення позивача за призначенням пенсії орган пенсійного фонду вже не міг врахувати складові грошового утримання позивача, визначені станом на 01.03.2018 внаслідок скасування відповідних положень постанови КМУ № 103 в судовому порядку.

Отже, зазначена позивачем обставина не є нововиявленою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі № 440/2680/20.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі № 440/2680/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Головуючий суддя К.І. Клочко