Ухвала суду № 99227180, 27.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10457/21

УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-А, м. Одеса, 65091) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМ ПІВДЕНЬ» (вул. Артилерійська, 11, м. Одеса, 65039) про визнання протиправним та скасування висновку, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМ ПІВДЕНЬ» про визнання протиправним та скасування висновку від 21.04.2021 року.

Позов надійшов до суду 18.06.2021 року.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу наданий 15-денний строк на відзив на позов.

02.08.2021 року до суду надійшов відзив на позов та заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачем відзив був поданий з пропущеним строком. Судом при відкритті провадження у справі встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також п`ятиденний строк для надання заперечень з урахуванням відповіді на відзив у разі його надання позивачем.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.06.2021 року направлена на електрону адресу відповідача 23.06.2021 року. Таким чином, відповідач повинен був подати відзив на позов до 08.07.2021 року включно, проте відзив надійшов до суду 02.08.2021 року, зданий на пошту згідно поштового штампу 30.07.2021 року, тобто після спливу строку на подання відзиву на позов.

Проте відповідач у відповідності до вимог ст.ст. 120,121 КАС України заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву із зазначенням причин його недотримання не подав.

Суд вважав необхідним надати відповідачу п`ятиденний строк для подання відповідної заяви щодо подальшого вирішення питання долучення відзиву до матеріалів справи.

Крім того, в обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду представник відповідача вказує, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 18.06.2021 про що свідчить штамп Одеського окружного адміністративного суду (вх. від 18.06.2021 № 10300/21) у той час, як кінцевий строк судового оскарження по висновку Південного офісу Держаудитслужби від 21.04.2021 про результати моніторингу закупівлі UА-2021-03-11-001248-с сплинув 08.05.2021 (дата кінцевого строку оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі міститься в електронній системі «Рrоzzоrо»). Позивачем не дотримано строків встановлених ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник відповідача просив залишити позову без розгляду.

Судом було встановлено, що Відповідно до ч.10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Таким чином, Законом України «Про публічні закупівлі» встановлений спеціальний строк звернення до суду по справам вказаної категорії.

Позивач звернувся до суду з пропущеним строком звернення до суду, проте заяви про поновлення строку із викладенням причин поважності його пропуску не надав.

При відкритті провадження у даній справі №420/10457/21 суд не вирішував питання поновлення строку звернення до суду.

Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 04.08.2021 року адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМ ПІВДЕНЬ» про визнання протиправним та скасування висновку – залишений без руху. Позивач повідомлений про необхідність у 5-денний строк з дня вручення ухвали у усунути недоліки позовної заяви та роз`яснено йому, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

Запропоновано відповідачу подати заяву про продовження строку на подання відзиву на позов.

Зупинено провадження у справі №420/10457/21.

До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, з посиланням на те, що законодавець передбачив можливість надання заперечень на висновок безпосередньо до органу фінансового контролю, тобто урегулювання спірних правовідносин у досудовому порядку. Управління скористалось наданим правом та подало заперечення. Відповідь не отримано та правомірно розраховувало, що заперечення розглянуті, прийняті до уваги, тобто відсутні підстави для звернення до суду. Лише 08.06.2021 року при отриманні листів відповідача для прибуття для складання адмінпротоколів членів тендерного комітету, УКБ ОМР дізналось, що заперечення не прийняті до уваги.

Позивач посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини щодо застосування строків звернення до суду з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, не застосування його автоматично, звертаючи увагу на обставини справи.

Суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду позивачу.

При цьому суд також враховує, що не визначення в Законі України «Про публічні закупівлі» здійснення дій посадових осіб аудитслужби за результатами розгляду заперечень (надання відповіді, прийняття рішення) свідчить по не якість закону. Не визначення чітко вказаної процедури не відповідає принципу юридичної визначеності, у зв`язку з чим враховуючи конкретні обставини по справі суд вважає необхідним поновити строк звернення до суду з позовом.

Крім того, представник відповідача просив продовжити строк на подання відзиву на позов та просив вважати його поданим.

Представник не заперечував, що ним отримані копія ухвали суду та позов з додатками, які направлені на його електронну адресу судом.

Судом встановлено, що отримання вказаних документів відповідачем від суду на електрону адресу не перешкоджало відповідачу підготувати та надати відзив на позов, хоча і з пропущеним строком.

Проте представник відповідача вважає, що йому було направлено копію позову не у встановленому КАС України порядку, а саме не через систему «Електронний суд» та не у паперовому вигляді.

Посилаючись на вказані обставини представник відповідача просив поновити строк та вважати відзив поданим.

Суд вважає можливим продовжити строк на подання відзиву на позову та вважати його поданим.

Одночасно, враховуючи обставини на які посилається представник відповідача, необхідності дотримання вимог КАС України, враховуючи, що позивачем надані до позову відомості щодо направлення поштою копію позову з додатками відповідачу, суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати до суду відомості (належні докази) щодо отримання відповідачем копії позову з додатками у паперовому вигляді.

З метою збереження процесуальних строків щодо розгляду справи суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,122,123,240,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №420/10457/21.

Поновити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради строк звернення до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМ ПІВДЕНЬ» про визнання протиправним та скасування висновку.

Продовжити Південному офісу Держаудитслужби строку на подання відзиву на позов та вважати його поданим.

Зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради надати до суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду належні докази отримання Південним офісом Держаудитслужби копії позову з додатками у паперовому вигляді, які були направлені йому позивачем поштовим відправленням.

Зупинити провадження у справі №420/10457/21.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва