Ухвала суду № 99227056, 27.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 серпня 2021 р. № 400/5510/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеірали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , до відповідача:Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 6, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134, про:визнання протиправними та скасування рішень від 20.05.21р. №8, від 14.04.21 р. №9, від 07.07.20 р. №22, визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень від 20.05.21р. №8, від 14.04.21 р. №9, від 07.07.20 р. №22, визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою від 26.07.2021р. суд відкрив провадженняу справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У судове засідання 27.08.2021р. сторони не прибули, про розгляд справи повідомлялись ухвалою суду від 26.07.2021р.

26.08.2021р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, у відзиві відповідач зазначив, що позов по даній справі подано неуповноваженоим представником. Зокрема, договори про надання юридичних послуг позивачам від 12.07.2021р. від сторони (клієнта) підписані представником за довіреністю Обримбою Вадимом Сергійовичем, який представляє інтереси позивчаів згідно довіреностей. Водночас, відповідач вказав. що позивачі не уповноважували ОСОБА_6 на укладання від їх імені договору про надання юридичних послуг на ведення справи в суді. Таким чином, на думку відповідаача, в діях ОСОБА_6 наявне перевищення повноважень наданих йому позивачами.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Пунктом 1 ч.1, ч.3 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.6 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч.8 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Мірошніченко А.О.

До позову від кожного з позивачів додано довіреності (а.с.47-51), відповідно до яких кожен з позивачів уповноважив такою довіреністю громадянина ОСОБА_6 бути їх представниками в різних органах, державних установах, організаціях з усіх без винятку питаннях визначених такою довіреністю.

Виходячи зі змісту таких довіреностей (а.с.47-51) суд не вбачає права громадянина ОСОБА_6 представляти інтереси позивачів в адміністратиних окружних судах України.

Крім того, до справи надано копії договірів б/н від 12.07.2021р. про надання юридичних послуг (а.с. 54-58), укладених між кожним з позивачів та адвокатом Мірошніченко А.О. Згідно змісту таких договорів, вбачається, що від імені кожного з позивачів громадянин ОСОБА_6 за вказаними вище довіреностями, уклав такі договори з адвокатом Мірошніченко А.О.

Також до справи додані копії ордерів адвоката Мірошніченко А.О. на надання правничої допомоги кожному з позивачів на підставі договорів про надання правничої допомоги від 12.07.2021р. (а.с.54-57).

Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що ОСОБА_6 як представник позивачів за довіреністю (без права представляти інтереси позивачів в адміністративних судах) не мав права укладати договори про надання правничої допомоги з адвокатом Мірошніченко А.О. на представлення інтересів кожного з позивачів в Миколаївському окружному адміністративному суді. Наданими громадянину ОСОБА_6 права є вичерпними, серед яких не має права на укладення від імені кожного з позивачів на підставі довіреностей - договорів про надання правової допомоги з адвокатом.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що позовна заява підписана неуповноваженою особою адвокатом Мірошніченком А.О.

Пункт 2 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Керуючись ст. 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень від 20.05.21р. №8, від 14.04.21 р. №9, від 07.07.20 р. №22, визнання бездіяльності протиправною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов