Ухвала суду № 99226764, 26.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4657/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення Кіровоградської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ВП 60967646 від 23.04 .2020 року.

Ухвалою від 13 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з необхідністю усунути недоліки позовної заяви та встановлено строк виправлення недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали. Позовну заяву було залишено без руху через пропуск строку звернення до адміністративного суду та несплату судового збору.

19 та 25 серпня 2021 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач посилається на те, що:

- спірна постанова не направлялась на його особисту адресу, а лише на адресу Світловодської міської ради, а також відсутні докази вручення постанови ним особисто;

- дізнався про стягнення коштів вже після спливу всіх строків оскарження постанови;

- невиконання доручення юридичного відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради по справі 340/1979/19 щодо оскарження спірної постанови;

- приховування юридичним відділом інформації щодо спірної постанови;

- не вважає себе боржником у справі 340/1979/19 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.

Всі обставини, які зазначив позивач у доповненнях до позовної заяви, фактично спростовуються матеріалами справи, а також відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки виконання ухвали суду по справі 340/1979/19, яка являється виконавчим документом, - завершено, тобто стягнуто відповідно суму штрафу.

Як зазначає позивач, та вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи 340/1979/19 про накладення штрафу, він подавав різні заяви процесуального характеру у першій та апеляційній інстанції. Тобто, позивачу було відомо про існування ухвали суду від 09.01.2020, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Згідно положень статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

Виходячи з наведених положень законодавства однозначно визначено, що ухвала адміністративного суду про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень направляється для виконання до державної виконавчої служби.

Таким чином позивач знав, або міг знати про існування виконавчого провадження та стягнення з нього суми штрафу.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що жодна із зазначених позивачем обставин не були об`єктивно непереборними, залежали від його волевиявлення, та не пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, а отже, такі обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення Кіровоградської області про скасування постанови - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції №101742323 від 20 серпня 2021 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула