Ухвала суду № 99226537, 27.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 серпня 2021 р. Справа №200/9320/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмовому провадженні заяву Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області про заміну належного відповідача за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Відповідач разом з відзивом на позов надав заяву про заміну визначеного позивачем відповідача на належного - Міністерство соціальної політики України. За змістом викладеної заяви відповідач не має можливості самостійно здійснювати виплату щорічної разової допомоги до 5 травня у іншому розмірі, ніж затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325 та здійснює виплату такої допомоги в межах доведених планових асигнувань, що фінансуються в межах бюджетних призначень за бюджетною програмою, головним розпорядником якої є Міністерство соціальної політики України.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Предметом заявленого позову є виплата недоплаченої суми щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік, виплату якої не в повному обсязі здійснено Управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради, що не заперечується відповідачем. Отже, відповідач є відповідальним органом, який зобов`язаний завершити процедуру проведення розрахунків шляхом нарахування і виплати одноразової грошової допомоги. Враховуючи наведене та відсутність в матеріалах справи будь-яких документів, які б свідчили про віднесення повноважень на виплату цієї допомоги позивачу до компетенції Міністерства соціальної політики України суд дійшов висновку про відсутність підстав для його залучення до участі у розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області про заміну відповідача у справі на Міністерство соціальної політики України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.П. Бабаш