Ухвала суду № 99226396, 28.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 серпня 2021 року Справа 160/14622/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул.Казакова, б. 1Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766) до Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (вул. Широка, б. 16, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРПОУ 33855098) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в якій позивач просить Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, а саме заборонити експлуатацію (виконання робіт):

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я;

- трубопроводи хлору комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега;

- лінія споживання газоподібного хлору комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега;

- аварійна вентиляція і система поглинання хлору комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега;

- посудини, що працюють під тиском (реєстр. № 14.09, 14.10 - Випарник хлору ИХ-50, реєстр.№ 14.11, 14.12 - грязьовик, реєстр.№ 14.13-фільтр) комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега;

- виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (об`єкти споживання і зберігання хлору та роботи з хлором) комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега;

- лінія споживання газоподібного хлору комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега;

- трубопроводи хлору комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега;

- аварійна вентиляція і система поглинання хлору комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега;

- посудини, що працюють під тиском (реєстр.№ 14.01, 14.02 - Випарник хлору ИХ-50, реєстр.№14.03, 14.04 - грязьовик, реєстр.№14.05-фільтр) комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега;

- лінія споживання газоподібного хлору водопровідно насосної станції, майданчика № 3;

- трубопроводи хлору водопровідно насосної станції, майданчика № 3;

- аварійна вентиляція і система поглинання хлору водопровідно насосної станції, майданчика № 3;

- виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (об`єкти споживання і зберігання хлору та роботи з хлором) водопровідно насосної станції, майданчика № 3;

- вантажопідіймальне обладнання, а саме: - Peг. №201; - Peг. № 202; - Peг. №215; - Peг. №216; - Peг. № 235; - Peг. № 238; - Peг. №253; - Peг. № 64854;- Peг. №68801; - Peг. № 00346; - Peг. № 204; - Peг. №217; - Peг. № 222; - Peг. №219; - Peг. № 233;- Pег. № 234; - Peг. № 247; - Pe. № 248; - Pег. № 249; - Peг. № 245; - Peг. № 246; - Peг. № 250;- Peг. №251;- Peг. № 252; - Peг. № 228; - Peг. №221; - Peг. № 255;- Peг. № 240.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/14622/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 28.07.2021 р.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Під час перевірки копій документів, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що копії додатків надані до позовної заяви не завірені позивачем належним чином, а саме відсутній підпис на документах, які підлягають завіренню.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, б. 1Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766) до Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (вул. Широка, б. 16, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРПОУ 33855098) про застосування заходів реагування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова