Ухвала суду № 99226363, 28.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2021 року Справа №160/16976/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1302 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/16976/20 за позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1302 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №160/16976/20 за позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1302 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволенні частково:

визнано протиправною бездіяльність Військової частини А 1302 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку у зв`язку із навчанням за період з 2018 по 2020 роки, що передбачена статтею 15 Закону України "Про відпустки";

зобов`язано Військову частину А 1302 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку у зв`язку із навчанням за період з 2018 по 2020 роки, що передбачена статтею 15 Закону України "Про відпустки";

визнано протиправною бездіяльність Військовї частини А 1302 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за не отримане речове майно у відповідності до Порядку №178 від 16.03.2016 року;

зобов`язано Військову частину А 1302 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно у відповідності до Порядку №178 від 16.03.2016 року.

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.08.2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. В даній заяві позивач просить роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року в частині того, яку саме кількість днів повинна компенсувати військово частина А1302 за 2018,2019 та 2020 роки.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду,

Позивачем прохальній частині позовної заяви не вказано, яку саме кількість днів повинна компенсувати військова частина А1302 позивачу за 2018, 2019 та 2020 роки.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 160/16976/20, оскільки сам позивач в позовній заяві не зазначає кількість днів, за які повинна компенсувати військово частина А1302 за 2018,2019 та 2020 роки.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1302 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.