Рішення № 99225358, 20.07.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/187/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за первісним позовом Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а (адреса для листування: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 134)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН», м. Черкаси, проспект Хіміків, 74

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (код ЄДРПОУ 00205104, адреса: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21)

про стягнення 1414603,68 грн заборгованості за договором поставки

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН», м. Черкаси, проспект Хіміків, 74

до Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а (адреса для листування: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 134)

про стягнення 1251086,99 грн. збитків та 10% штрафу за постачання неякісної продукції,

без участі повноважних представників сторін та учасників.

Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулось в

господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" про стягнення грошових коштів за Договором поставки №4467 від 03.12.2018 в сумі 1464733,77 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких:

740455,25 грн основного боргу;

627334,00 грн пені;

62517,56 грн - 3% річних;

34426,96 грн інфляційних втрат

та відшкодування судових витрат (21805,89 грн судового збору);

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом (том 1 а.с. 148-157) про стягнення з ТОВ "Хімімпекс" 1251086,99 грн. збитків та 10% штрафу - за постачання неякісної продукції.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 24.03.2020.

У зв`язку з неприбуттям учасників, 24.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 12:00 год. 23.04.2020.

21.04.2020 від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 1251086,99 грн збитків та штрафу. 13.05.2020 господарський суд прийняв до провадження зустрічну позовну заяву.

В засідання суду 28.05.2020 відповідачем подано:

- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву з доказами направлення позивачеві;

- клопотання про призначення та проведення комплексної судової експертизи якості поставленого товару з доказами направлення позивачеві.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 суд відхилив клопотання відповідача про призначення експертизи. Призначено у справі комплексну судову хімічну експертизу.

Підготовче засідання відкладено на 05.08.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року задоволено апеляційну скаргу Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.07.2020.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі №925/187/20 скасовано в частині призначення комплексної судової хімічної експертизи. В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі №925/187/20 залишено без змін. Справу №925/187/20 направлено до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Справа повернулась до господарського суду Черкаської області 05.02.2021.

За час перебування справи в апеляційній інстанції в справу були подані наступні матеріали та клопотання:

- 30.07.2020 ТОВ "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" надав суду відібрані зразки трьох партій проб кислоти борної, протоколи відбору арбітражних проб та докази повідомлення (запрошення) представників Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (ТОВ) для комісійного відібрання проб та виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 07.07.2020;

- 13.10.2020 від Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (ТОВ) надійшла заява про залучення третіх осіб, а саме: Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (код ЄДРПОУ 00205104, адреса: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21) без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом;

- 02.11.2020 від ТОВ "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" надійшли письмові заперечення на заяву про залучення третіх осіб;

- 24.11.2020 від Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (ТОВ) (позивач за первісним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути

1453726,21 грн, з яких:

740455,25 грн основного боргу,

627334,00 грн пені,

51510,00 грн - 3% річних,

34426,96 грн інфляційних втрат,

та відшкодування судових витрат (21805,89 грн судового збору);

- 21.12.2020 від Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (ТОВ) (позивач за первісним позовом) надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог ТОВ "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" щодо стягнення з ТОВ "Хімімпекс" збитків у розмірі 1030838,40 грн та штрафу за договором поставки №4467 від 03.12.2018 та просить відмовити у задоволенні зустрічних вимог повністю;

- 28.12.2020 від ТОВ "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" надійшли письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

08.02.2021 справу було надіслано до Північного апеляційного господарського суду на запит (касаційна скарга ТОВ "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" на постанову ПАГС від 10.12.2020).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

19.04.2021 справа повернулась до господарського суду Черкаської області, справа призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.05.2021 підготовче засідання відкладено на 01.06.2021.

01.06.2021 представник третьої особи подав до суду письмові пояснення з доказами направлення сторонам.

Підготовче провадження закрито 01.06.2021 і справу призначено в судовий розгляд по суті на 01.07.2021.

В судовому засіданні:

В розгляді справи оголошувалась перерва з 01.07.2021 по 20.07.2021. сторони та учасники були належно повідомлені про час і місце проведення засідання. Представник відповідача подав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з участю представника в іншому судовому процесі.

Суд відхиляє подану заяву, оскільки відповідач є юридичною особою, належно обізнаний про час і місце проведення засідання та не позбавлений права направити іншого представника в засідання суду.

Позивач за первісним позовом ("Хімімпекс") вимоги підтримав письмово, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1464733,77 грн з яких:

740455,25 грн основного боргу;

627334,00 грн пені;

62517,56 грн - 3% річних;

34426,96 грн інфляційних втрат.

Докази направлення заяви відповідачу надано суду 01.06.2021.

Проти задоволення зустрічного позову заперечив повністю.

Позивач за зустрічним позовом ("КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН") проти первісного позову заперечив повністю з мотивів поставки неякісного товару. Просить задовольнити зустрічний позов повністю.

Представник третьої особи позовні вимоги первісного позову підтримав повністю, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

За первісним позовом:

Між сторонами 03.12.2018 було підписано Договір поставки №4467 (том 1 а.с. 10-15). Предметом договору є постачання продукції у власність Покупця (Відповідача) - без розкриття предмету закупівлі.

Продукція, вид, якість, об`єм, партія поставки, ціна та вартість товару, строки поставки обумовлюються сторонами в Специфікаціях на кожну партію постачання товару - як невід`ємна частина договору.

Специфікація №1 від 03.12.2018 до договору №4467 від 03.12.2018 на

постачання 13,2 тонни кислоти борної марки «А», на суму 1012693,97 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 16). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - грудень 2018 - 5 тонн; травень 2019 - 8,2 тонни.

Рахунок-фактура №СФ-0000661 від 11.12.2018.

Видаткова накладна №РН-0000668 від 11.12.2018 Спец.1 (том 1 а.с. 24) на

постачання 5 тонн кислоти борної марки «А» на суму 383596,20 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Специфікація №2 від 03.12.2018 до договору №4467 від 03.12.2018 на

постачання 20,8 тонни кислоти борної марки «А», на суму 1596728,64 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 17). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - грудень 2018.

Рахунок-фактура №СФ-0000662 від 11.12.2018.

Видаткова накладна №РН-0000669 від 11.12.2018 Спец.2 (том 1 а.с. 24) на

постачання 10 тонн кислоти борної марки «А» на суму 767658 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Рахунок-фактура №СФ-0000684 від 20.12.2018.

Видаткова накладна №РН-0000693 від 20.12.2018 (том 1 а.с. 25) на

постачання 10 тонн кислоти борної марки «А» на суму 767658 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Рахунок-фактура №СФ-0000087 від 15.02.2019.

Видаткова накладна №РН-0000087 від 15.02.2019 (том 1 а.с. 26) на

постачання 0,8 тонни кислоти борної марки «А» на суму 61412,64 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Специфікація №3 від 03.12.2018 до договору №4467 від 03.12.2018 на

постачання 30 тонн кислоти борної марки «А», на суму 2406861 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 18). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - січень 2019 - 11 тонн; лютий 2019 - 19 тонн.

Рахунок-фактура №СФ-0000026 від 21.01.2019.

Видаткова накладна №РН-0000026 від 21.01.2019 Спец.3 (том 1 а.с. 25) на

постачання 11 тонн кислоти борної марки «А» на суму 882515,70 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Рахунок-фактура №СФ0000086 від 15.02.19.

Видаткова накладна №РН-0000088 від 15.02.2019 (том 1 а.с. 26) на

постачання 19 тонн кислоти борної марки «А» на суму 1524345,30 грн. (з ПДВ)

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Специфікація №4 від 03.12.2018 до договору №4467 від 03.12.2018 на

постачання 2 тонни кислоти борної марки «А», на суму 224547,24 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 19). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - травень 2019

Рахунок-фактура №СФ-0000129 від 06.03.2019.

Видаткова накладна №РН-0000136 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 27) на

постачання 2 тонн кислоти борної марки «А» на суму 224547,24 грн. (з ПДВ)

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Специфікація №5 від 03.12.2018 до договору №4467 від 03.12.2018 на

постачання 14,8 тонни кислоти борної марки «А», на суму 1271367,36 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 20). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - квітень 2019.

Рахунок-фактура №СФ-0000128 від 06.03.2019.

Видаткова накладна №РН-0000135 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 27) на

постачання 8,2 тонни кислоти борної марки «А» на суму 629097,77 грн. (з ПДВ)

Рахунок-фактура №СФ-0000130 від 06.03.2019

Видаткова накладна №РН-0000137 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 28) на

постачання 2,12 тонни кислоти борної марки «А» на суму 182114,78 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності Черкаського державного заводу хімреактивів:

- №51 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №51, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 104);

- №52 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №52, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 105);

- №53 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №53, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 106);

- №54 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №54, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 107);

- №55 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №55, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 108);

- №56 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №56, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 109);

- №57 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №57, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 110);

- №58 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №58, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 111);

- №59 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №59, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 112);

- №60 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №60, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 113);

- №61 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №61, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 114);

- №62 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №62, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 115);

- №63 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №63, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 116);

Специфікація №6 від 19.02.2019 до договору №4467 від 03.12.2018 на

постачання 5,88 тонни кислоти борної марки «А», на суму 431192,16 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 21). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - березень 2019.

Рахунок-фактура №СФ-0000131 від 06.03.2019.

Видаткова накладна №РН-0000138 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 28) на

постачання 5,88 тонн кислоти борної марки «А» на суму 431192,16 грн. (з ПДВ)

Сертифікат відповідності Черкаського державного заводу хімреактивів:

- №45 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №45, 1000 кг, виг.

02.2019 (том 1 а.с. 90);

- №46 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №46, 1000 кг, виг.

02.2019 (том 1 а.с. 91);

- №47 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №47, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 92);

- №48 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №48, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 93);

- №49 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №49, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 94);

- №50 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №50, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 95);

Специфікація №7 від 19.02.2019 до договору №4467 від 03.12.2018 на

постачання 2 тонни кислоти борної марки «А», на суму 174390,48 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 22). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - квітень 2019

Рахунок-фактура №СФ-0000132 від 06.03.19.

Видаткова накладна №РН-0000139 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 29) на

постачання 2 тонн кислоти борної марки «А» на суму 174390,48 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі, заборгованості - немає.

Специфікація №8 від 10.09.2019 до договору №4467 від 03.12.2018 на

постачання 2,975 тонни кислоти борної марки «А», на суму 174390,48 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 22). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - вересень 2019.

Рахунок-фактура №СФ-0000653 від 11.09.2019.

Видаткова накладна №РН-0000674 від 11.09.2019 (том 1 а.с. 30) на

постачання 2,975 тонни кислоти борної марки «А» на суму 250848,91 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності Черкаського державного заводу хімреактивів:

- №64 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №64, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 132);

- №65 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №65, 1000 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 133);

- №66 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №66, 975 кг, виг.

03.2019 (том 1 а.с. 134).

Відповідно до акту звірки заборгованості за договором №4467 від

03.12.2018 за період 4 кварталу 2019 заборгованість відповідача на користь ТОВ «Хімімпекс» складає 740455,25 грн. (том 1 а.с. 31). Акт звірки підписаний відповідачем без заперечень та зауважень.

Відсутність оплати за виконаним договором стали причиною звернення

позивача (Хімімпекс) до суду за захистом порушеного права на справедливий та повний розрахунок за поставлену продукцію і примусового стягнення боргу.

Відповідач вимоги заперечив та вказав на постачання неякісного товару. Подав письмовий відзив на позов (том 1 а.с. 71-83), з додатками:

Протокол випробування сировини №11 від 26.02.2020, партія постачання

№45 (сертифікат №45), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 96). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №12 від 26.02.2020, партія постачання

№46 (сертифікат №46), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 97). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №13 від 26.02.2020, партія постачання

№47 (сертифікат №47), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 98). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №14 від 26.02.2020, партія постачання

№48 (сертифікат №48), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 99). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №15 від 26.02.2020, партія постачання

№49 (сертифікат №49), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 100). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №16 від 26.02.2020, партія постачання

№50 (сертифікат №50), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 101). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №26 від 26.02.2020, партія постачання

№51 (сертифікат №51), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 117). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №27 від 26.02.2020, партія постачання

№51 (сертифікат №52), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 118). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №28 від 26.02.2020, партія постачання

№53 (сертифікат №53), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 119). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №29 від 26.02.2020, партія постачання

№54 (сертифікат №54), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 120). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №30 від 26.02.2020, партія постачання

№55 (сертифікат №55), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 121). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №31 від 26.02.2020, партія постачання

№56 (сертифікат №56), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 122). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №32 від 26.02.2020, партія постачання

№57 (сертифікат №57), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 123). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №33 від 26.02.2020, партія постачання

№58 (сертифікат №58), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 124). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №34 від 26.02.2020, партія постачання

№59 (сертифікат №59), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 125). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №35 від 26.02.2020, партія постачання

№60 (сертифікат №60), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 126). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №36 від 26.02.2020, партія постачання

№61 (сертифікат №61), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 127). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №37 від 26.02.2020, партія постачання

№62 (сертифікат №62), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 128). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №38 від 26.02.2020, партія постачання

№63 (сертифікат №63), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 129). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №106 від 26.02.2020, партія

постачання №64 (сертифікат №64), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 135). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №107 від 26.02.2020, партія

постачання №65 (сертифікат №65), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 136). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №108 від 26.02.2020, партія

постачання №66 (сертифікат №66), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 137). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Третя особа первісний позов підтримала. Представник вказує на належне

виконання замовлення по виготовленню кислоти борної марки «А», вхідний та вихідний контроль якості сировини та продукції по кожній партії, відповідність сертифікатів якості та товару, сертифікацію лабораторії за стандартами безпеки. Просить позов задовольнити.

За зустрічним позовом (том 1 а.с. 148-157):

Заявник ТОВ «Кемікал» (Позивач в даному випадку, Замовник) зустрічні

позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням постачальником (ТОВ Хімімпекс», Відповідач в даному випадку) вимог та умов Специфікацій №№5, 6, 8 до договору поставки №4467 від 03.12.2018 - по якості товару:

Специфікація №5 до договору - поставка 12,68 т кислоти борної марки «А», видаткова накладна №РН-0000189 від 27.03.2019, сертифікати якості №№51-63;

Специфікація №6 до договору - поставка 5,88 т кислоти борної марки «А», видаткова накладна №РН-0000138 від 06.03.2019, сертифікати якості №№45-50;

Специфікація №8 до договору - поставка 2,975 т кислоти борної марки «А», видаткова накладна №РН-0000674 від 11.09.2019, сертифікати якості №№64-66.

Заявник (Позивач ТОВ «Кемікал») заявляє про постачання товару з прихованими недоліками, що робить неможливим використання товару за призначенням та призвело до втрат заявника.

Вхідний контроль товару проведений 26.02.2020, було виявлено

невідповідність якості зазначених партій товару стандарту «Кислота борна марки «А»», про що складені відповідні протоколи випробувань та контролю якості заводською сертифікованою лабораторією ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн» (сертифікат «УкрМетрТестСтандарт» від 24.04.2019 №ПТ-211/19). За результатами випробувань вставлено, що партії борної кислоти не відповідають

марці «А» ГОСТ 18704-78.

Позивач вважає, що постачальник надав недостовірні документи про

якість поставленого товару. Оскільки борна кислота марки «А» закуповувалась товариством «Кемікал» для подальшої її реалізації або для використання у власних потребах, тому вхідний контроль проведено лише 26.02.2020, але в межах гарантійного строку товару та з дотриманням умов зберігання (том 1 а.с. 152).

Просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Хімімпекс» 1251086,99 грн. збитків та 10% штрафу - за постачання неякісної продукції.

Невиконання умов договору та непогашення боргу стали причиною

звернення ТОВ «Кемікал» як позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення збитків та санкцій за поставлений товар неналежної якості .

Відповідач (СП ТОВ «Хімімпекс») вимоги зустрічного позову про

стягнення збитків з мотивів поставки товару неналежної якості - заперечив. Просить в позові відмовити.

Третя особа заперечення відповідача (ТОВ «Хімімпекс») в задоволенні

зустрічного позову просить відмовити. Вимоги вважає надуманими.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає вимоги первісного позову такими, що підлягають до часткового задоволення; вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим - приписи частини 1 ст. 236 ГПК України.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями та приписами ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом представлений договір №57-10.8/69 від 18.12.2017 є договором поставки (як різновид купівлі-продажу) і відповідає вимогам ст. 655 Глави 54 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, - є господарським зобов`язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За первісним позовом:

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Даний договір охоплюється приписами гл. 54 ЦК України. Укладений договір поставки (як різновид купівлі-продажу) №4467 від 03.12.2018 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Як встановлено судом, Позивач з квітня 2020 по травень 2020 здійснив поставку партій товару промислового призначення (кислота борна марка «А»), а Відповідач прийняв товар відповідно до умов договору №4467 від 03.12.2018, що підтверджується Специфікаціями до договору, видатковими накладними, сертифікатами якості та не оспорюється сторонами. На момент відвантаження товару позивачем претензій щодо кількості, якості та асортименту отриманого товару Відповідачем не заявлено.

Спірними є виконання специфікацій №№5, 6, 8 та накладних:

№РН-0000138 від 19.02.2019,

№РН-0000189 від 03.12.2018,

№РН-0000674 від 10.09.2019 до договору.

Стосовно прийняття товару промислового призначення по кількості та якості:

Прийняття товару по кількості та якості обумовлено умовами договору поставки №4467 від 03.12.2018 за Формами П-6 П-7 Постанови РМ СРСР №888 від 25.07.1988 «Про затвердження Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення» (п. 5.4. договору, том 1 а.с. 12).

Якість товару можу бути підтверджена письмовим висновком експертизи - п. 5.7. договору.

На момент отримання від позивача товару за видатковими накладними:

№РН-0000668 від 11.12.2018 Спец.1 (том 1 а.с. 24);

№РН-0000669 від 11.12.2018 Спец.2 (том 1 а.с. 24);

№РН-0000693 від 20.12.2018 (том 1 а.с. 25);

№РН-0000026 від 21.01.2019 Спец.3 (том 1 а.с. 25);

№РН-0000087 від 15.02.2019 (том 1 а.с. 26);

№РН-0000088 від 15.02.2019 (том 1 а.с. 26);

№РН-0000135 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 27);

№РН-0000136 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 27);

№РН-0000137 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 28);

№РН-0000138 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 28);

№РН-0000139 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 29);

№РН-0000674 від 11.09.2019 (том 1 а.с. 30) - відповідачем комісійно за участі постачальника - зразки проб не відбирались, арбітражні проби не формувались і претензії до якості товару висловлені відповідачем після вимог позивача про проведення розрахунку за вже отриманий товар.

Стосовно заперечень відповідача по якості товару:

Представники позивача (за первісним позовом) заявили про неможливість відповідачу заперечувати щодо якості отриманого товару, оскільки на момент прийняття партій товару відповідачем останній не дотримався процедури прийняття товару по кількості та якості за участі (в присутності) представника постачальника (позивача). Відповідач також не викликав представників постачальника та не повідомив про формування комісії для відбору проб продукції зі спірних партій постачання товару - кислоти борної.

Представник третьої особи пояснив, що спірний товар є продуктом штучного виготовлення в умовах промислового чистого хімічного виробництва. Виготовлення об`єму кожної партії товару обумовлюється замовником товару індивідуально з заводом ДП «Хімреактив» (Черкаси) - з урахуванням об`ємів сировини та потужностей виробництва. На кожну партію товару, яка тарується індивідуально, заводом-виготовлювачем видається сертифікат якості товару, підтверджений власною атестованою лабораторією. Завод «Хімреактив» в силу специфіки чистого хімічного виробництва та застосування продукту «Кислота борна марки «А» проходить акредитацію своєї лабораторії раз на два роки.

Відповідач натомість вказує, що він може подати претензії Постачальнику товару щодо прихованих недоліків товару протягом всього терміну придатності даного виду товару (це 5 років придатності борної кислоти марки «А» за умовами специфікації до договору ).

При цьому Відповідач (ТОВ «Кемікал») не враховує вимог п. 5.6 Договору про складання акту про недоліки товару:

- за участі представників сторін;

- не пізніше 3 місяців з моменту отримання товару.

Стосовно оплати окремих партій товару та строків оплати:

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який відповідно до Специфікацій до договору №4467 передбачає обов`язок оплати Покупцем загальної вартості товару по Специфікації протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та необхідного переліку документів. Згідно специфікації №8 строк оплати - протягом 90 робочих днів (том 1 а.с. 16-23).

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов`язання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав. Строк оплати за отриманий товар для Відповідача вже настав.

Відповідач частково оплатив постачання кислоти борної марки «А» згідно видаткової накладної №РН-0000189 від 03.12.2018:

28.08.2019 - на суму 403745,04 грн.;

10.09.2019 - на суму 429516,00 грн.;

13.09.2019 - на суму 197577,40 грн. Оплата прийнята Позивачем. Дії учасників договору свідчать про виконання господарської операції сторонами.

Станом на 01.02.2020 основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлену продукцію промислового призначення склала 740455,25 грн. та підтверджена, в тому числі, підписаним двостороннім актом звірки заборгованості за цим договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

П. 6.1. договору сторони передбачили взаємну відповідальність за порушення умов договору.

На підставі вказаного пункту Договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про збільшення вимог) сума в розмірі 51510 грн. - 3% річних від простроченої суми основної заборгованості за період з 16.02.2019 по 13.11.2020 (том 3 а.с. 229-243), та інфляційні втрати по грошовому зобов`язанню відповідача за період прострочення - лютий 2019 - листопад 2020 в розмірі 34426,96 грн. Здійснивши перевірку правильності нарахування, інфляційних втрат і річних нарахувань за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу «Еліт: Ліга Закон», судом встановлено, що позивачем вірно здійснено розрахунки та нарахування.

Належить стягнути на користь позивача з відповідача 51510 грн - 3% річних та 34426,96 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 6.5 Договору у разі несвоєчасної оплати поставленого в установлений строк партії товару покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від ватро ста поставленого та неоплаченого товару за кожний день прострочення (том 1 а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

В зв`язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару позивачем також було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 627334 грн пені за період з 16.02.2019 по 13.11.2020 (розрахунок штрафних санкцій, том 3 а.с. 232).

Відповідачем подано свій контррозрахунок пені по Специфікаціях №№5,

6, 8 (том 1 а.с. 144-146), з урахуванням обмеження розміру нарахування приписами ст. 232 п. 6 ГК України (шість місяців) та ЗУ «Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань» 1997:

- Сума боргу 431 192,16 грн. Період прострочення з 15.05.2019 по 15.11.2019. Загальна сума пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за спірний період складає 72935,35 грн.;

- Сума боргу 58 414,16 грн. Період прострочення з 01.06.2019 по 01.12.2019. Загальна сума пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за спірний період складає 9816,15 грн.;

- Сума боргу 250 848,91 грн. Період прострочення з 23.01.2020 по 12.02.2020. Загальна сума пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за спірні періоди складає 2997,69 грн.

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій апаратного комплексу «Еліт Ліга: Закон», судом встановлено, що нарахування пені позивачем здійснено некоректно, перевищує суми можливого нарахування за спірні періоди, а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення: на суму 85749,19 грн. пені. Договір між сторонами не передбачає збільшення спеціальних строків позовної давності про стягнення неустойки. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду за зустрічним позовом:

Заявник (ТОВ «Кемікал») вказує на неналежну якість поставленого товару. При цьому Арбітражні проби поставленого товару не відібрані. Строк пред`явлення претензій по якості та кількості товару пропущено.

Заявник не забезпечив присутність представників ТОВ «Хімімпекс» при відібранні проб борної кислоти на території заявника.

Заявник подав суду зразки відібраних проб кислоти борної, що проведені в односторонньому порядку. Лабораторні дослідження якості кислоти на момент прийняття рішення суду заявником (позивачем за зустрічним позовом) не проводились. Суд не приймає до ваги посилання заявника на відібрані проби кислоти борної марки «А» при прийнятті рішення, оскільки ці докази не є належними.

Суд не враховує при прийнятті рішення і висновки внутрішньої лабораторії позивача ТОВ «Кемікал» (за зустрічним позовом) про якість продукції промислового призначення, оскільки результати внутрішньої лабораторії ТОВ «Кемікал» не можуть бути визнані об`єктивними з мотивів неналежного відібрання проб та приналежності заводської лабораторії до ініціатора проведення дослідження.

Суд одночасно враховує, що позивачем ТОВ «Кемікал» (за зустрічним позовом) в порушення умов спірного договору - не подано суду експертного висновку незалежної установи про якість отриманого товару.

Представник третьої особи вимоги заперечив та вказав на атестування лабораторії заводу-виготовлювача промислової продукції кислоти борної марки «А», обов`язкового дослідження якості кожної партії кислоти борної марки «А» та специфіки застосування кислоти борної марки «А». Сертифікати якості борної кислоти Черкаського заводу «Хімреактив» не спростовані в належний спосіб. Представник заводу-виробника не викликався на підприємство «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» для відібрання проб товару чи комісійного дослідження якості товару (борної кислоти). Позовні вимоги первісного позову підтримав. Позовні вимоги зустрічного позову заперечив як надумані.

Суд критично оцінює і заяву ТОВ «Хімімпекс» про застосування строку позовної давності до вимог товариства «Кемікал» про стягнення збитків та штрафу, оскільки строк позовної давності застосовується судом за заявою сторони за умови доведення порушеного права сторони. В даному випадку заявник не доводить свого порушеного права, що виключає застосування строку позовної давності до спірних відносин, а зустрічний позов має бути розглянутий по суті з прийняттям рішення. Суд враховує, що вимоги первісного та зустрічного позовів мають бути взаємовиключними.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд вважає, що позивачем ТОВ «Хімімпекс» використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Відповідач ТОВ «Кемікал» не спростував доводи позивача та не подав доказів належного виконання умов договору №4467 від 03.12.2018. Відповідач не надав суду і свого контррозрахунку вимог (крім пені). Суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом. Суд зазначає, що проведення оплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що позивачем (за первісним позовом) доведено та належними доказами підтверджено в діях відповідача порушення умов договору та підстави для застосування нарахованих санкцій до відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність первісних позовних вимог спільного україно-латвійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн». Первісний позов підлягає до часткового задоволення. Належить стягнути з Відповідача на користь Позивача:

- 740455,25 грн основного боргу,

- 51510,00 грн - 3% річних,

- 85749,19 грн пені,

- 34426,96 грн. інфляційних втрат.

В решті вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» до спільного україно-латвійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Хімімпекс» належить відмовити з мотивів надуманості, необгрунтованості та недоведеності вимог.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності - недопустимість ревізування рішень судів, в тому числі які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 13682,12 грн судового збору. Судові витрати за подання зустрічного позову покласти на заявника (ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн») та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» м. Черкаси, просп. Хіміків, 74, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13476327, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: спільного україно-латвійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Хімімпекс», м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А (для листування м. Київ, вул. Велика Васильківська, 134), ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14345702, номер рахунку в банку невідомий

- 740455,25 грн основного боргу,

- 51510,00 - 3% річних,

- 85749,19 грн пені,

- 34426,96 грн. інфляційних втрат.

- 13682,12 грн судового збору.

В решті вимог первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення, або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 09.08.2021

Суддя Г.М.Скиба