Ухвала суду № 99225179, 26.08.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2021 р. Справа № 914/2522/20

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ексім», м. Львів

на дії приватного виконавця та визнання неправомірними дій та рішення приватного виконавця

у справі № 914/2522/20

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровторма», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ексім», м. Львів

про стягнення 290 138,73 грн.

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2522/20 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровторма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ексім» про стягнення 290 138,73 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Юркевич М.В.) від 22.12.2020 у справі № 914/2522/20 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ексім» на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровторма» 193 043, 00 грн основного боргу, 7 618, 12 грн інфляційних втрат, 8 905, 86 грн 3% річних, 34 292, 90 грн пені та 3 657,90 грн. - витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. В частині позовних вимог про стягнення 46 278,85 грн пені - відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 914/2522/20, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ексім» б/н від 25.03.2021 (вх № 01-05/1137/21 від 01.04.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020.

20.08.2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ексім» на дії приватного виконавця. Згідно вимог скарги скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо опису та накладення арешту на майно: лінію для сортування твердих побутових відходів, з наступним технічними характеристиками: габаритні розміри довжина 20 м., ширина 4,9 м, висота 2,5 м, з десятьма робочими місцями сортування, швидкість ручу стрічки конвеєрів - частотний регулятор, споживання електроенергії - 380/50 (В/частота, ГЦ), загальною споживною потужністю 4 кВт., призначену для ручного сортування твердих побутових відходів, плівки та іншої сировини по кольорам або хімічному складі, транспортер похилий з двигуном п отужності 2 кВт - 1 шт., транспортер горизонтальний з двигуном потужності 2 кВт. - 1 шт., сортувальна естакада - 10 шт., пульт управління загальний - 1 шт., стіл подачі матеріалу - 1 шт.;

- визнати неправомірним та скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича - постанову про опис та арешт майна боржника від 06.03.2021 року (виконавче провадження № 64545409);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича зняти арешт з майна, накладений відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про опис та арешт майна боржника від 06.03.2021 року (виконавче провадження № 64545409)

У звязку з перебуванням судді Юркевича М.В. у відпустці, за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, скаргу для розгляду передано судді Манюку П.Т.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що заява про поновлення строку повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах). Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного із процесуальних строків.

У прохальній частині скарги, скаржник просить поновити йому строк для подачі цієї скарги. В обґрунтування поважності пропуску строку на подання скарги скаржник зазначив, що про неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо опису та накладення арешту на майно та про неправомірне рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо опису та арешту майна боржника від 06.03.2021, йому стало відомо від третіх осіб. Таким чином, скаржник вважає, що він пропустив строк для подачі скарги з поважних причин.

Проте, суд приходить до висновку, що за таких обставин, неможливо встановити коли скаржник дізнався про порушення його права, оскільки ним не подано жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку. Тому, суд дійшов висновку відмовити скаржнику в його клопотанні про поновлення строку для подачі скарги.

Встановлений Господарським процесуальним кодексом України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала (п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

У рішенні від 20.06.2011 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані, у той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що вказана скарга не надіслана іншим учасникам процесу, що не відповідає приписам статті 170 ГПК України.

Керуючись 118, 119, 170, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Ексім» у поновлені процесуального строку для подання скарги на дії приватного виконавця.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ексім» на дії приватного виконавця - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя П.Т. Манюк