Ухвала суду № 99224491, 28.08.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.08.2021

Справа № 642/5079/21

Провадження№1-кс/642/2950/21

Ухвала

Іменем України

28 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Мотора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло Анжеліки Михайлівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить відвести суддю Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №42019220000000529, отримати від неї пояснення щодо мотивів ухвалення рішення про відмову в задоволенні поданої ним в порядку ст.. 303 КПК України скарги, направити подання у Вищу Раду Правосуддя відносно судді ОСОБА_2 за ухвалення завідомо неправосудного рішення, змову у приховуванні тяжких злочинів та службової халатності.

Заява вмотивована тим, що 03.08.2021 суддя Гримайло А.М. відмовила йому в задоволенні скарги, поданої в порядку ст.. 303 КПК України, розглянула її без участі скаржника, що свідчить про її упередженість, особисту зацікавленість в незаконному вирішенні провадження №42019220000000529 та у приховуванні тяжких злочинів. Вважає, що вищевказана ухвала судді ОСОБА_2 є завідомо неправосудним рішенням, яке порушило право скаржника на захист та право на оскарження в суді рішень слідчого та прокурора.

Ухвалою суду ухвалено розгляд заяви про відвід здійснювати в режимі відеоконференції із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» із забезпеченням участі ОСОБА_1 .

Однак, ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на зв`язок не вийшла.

Суддя Гримайло А.М. у судове засідання не з`явилася, пояснень не надала.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до вимог частин 2 статті 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України.

Заявлений відвід судді Гримайло А.М. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінальним процесуальним законодавством, тому є безпідставним. Фактично з тексту заяви вбачається незгода ОСОБА_1 з прийнятим суддею Гримайло А.М. рішенням за результатами розгляду його скарги, що не свідчить про її упередженість або зацікавленість в результатах розслідування кримінального провадження. Крім того, підстави, на які посилається заявник, не підтверджені жодними доказами, а скарга нею вже розглянута і кримінальне провадження №42019220000000529 не перебуває у неї на розгляді.

Вимоги про отримання від судді Гримайло А.М. пояснень щодо мотивів ухвалення нею рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , направлення подання у Вищу Раду Правосуддя відносно неї не підлягають розгляду в порядку вирішення питання про відвід судді.

За таких обставин, вважаю, що доводи надані заявником щодо упередженості судді Гримайло А.М. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло Анжеліки Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя