Вирок № 99224255, 25.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5495/21

Провадження № 1-кп/0182/1009/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040340003038 від 24.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі – КК України)

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.ОСОБА_1 , на початку червня 2018 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_2 виконував роботи по ремонту її квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 надала ключ від вхідних дверей її квартири для безперешкодного виконання останнім ремонту у вказаній квартирі. 24.09.2018 року приблизно о 08.30 год., ОСОБА_1 прийшов до вказаної квартири, відчинивши ключем, раніше наданим ОСОБА_2 , впевнившись, що він перебуває сам в квартирі, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 08.30 до 09.00 24.09.2018 року ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук «Lenovo В 570е» чорного кольору s/n WB09841144, вартість вказаного ноутбуку, згідно висновку експерта №426 від 27.09.2018, становить 4250 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Процедура

3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12018040340003038 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника – адвоката Чуприна Є.А. відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником – адвокатом Чуприною Є.А. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-15).

7.Потерпілою ОСОБА_2 надано письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.13).

Оцінка та мотиви Суду

8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12018040340003038: витяг з ЄРДР від 24.09.2018 (а.п.1), копія рапорту про отримання заяви що зареєстрована ЄО за №29907 від 24.09.2018 року (а.п.6), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.09.2021 (а.п.7); протокол огляду місця події з фототаблицею від 24.09.2018 (а.п.10-15); копії документів про вартість викраденого майна та право власності на житло (а.п.22-25); висновок судово-товарознавчої експертизи №426 від 27.09.2018 року (а.п.30-32/1); постанова про долучення речових доказів від 25.09.2018 (а.п.33); заява на добровільний огляд ноутбука (а.п.34); протокол огляду місця події від 25.09.2018 з фототаблицею (а.п.35-40); розписка про отримання на збереження (а.п.41); постанова про долучення речових доказів від 25.09.2018 (а.п.43); копія кредитного договору з ломбарду (а.п.42, 44-45); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2018 року (а.п.51-54).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначення покарання

14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

17.Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, характеризується позитивно (а.п.75), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.76,77), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.п.78).

18.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, визнання вини.

19.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

20.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

21.Крім того, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

22.Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

23.Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

24.Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

25.Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України викладена в іншій редакції і у вказаній редакції збільшено розмір покарання у виді штрафу.

26.Отже, оскільки вказаний закон посилює кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, то він не поширюється на обвинуваченого ОСОБА_3 який скоїв кримінальне правопорушення до набрання чинності вищезазначеним законом і відповідно покарання необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального правопорушення (в редакції Закону №1449-VІ від 04.06.2009).

27.Тому, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, то з урахуванням вище викладеного покарання слід визначити у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

28.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

29.Щодо цивільного позову суд зазначає наступне. Разом з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження до суду надійшов цивільний позов про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 у сумі 2548 грн. 00 коп. в порядку ст.128 КПК України.

30.Відповідно до поданої заяви обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими із досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні ОСОБА_1 з цивільним позовом ознайомлений та визнає його в повному обсязі.

31.Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, окрім визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі, також те, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

32.За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків.

33.Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

34.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

35.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

36.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 426 від 27.09.2018 року, в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (в редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009) і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди – задовольнити.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 2548 (дві тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп.

6.Речові докази:

-ноутбук «Леново В570е» s/n WB09841144 чорного кольору визнаний у якості речового доказу за даним кримінальним провадження та переданий на зберігання під розписку ОСОБА_2 – залишити у її користуванні;

-копію кредитного договору № АЕ 9051458 від 24.09.2018 року долучений в якості речового доказу та який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12018040340003038 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

7.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 200 (двісті) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: Т. С. Ступак