Ухвала суду № 99223243, 19.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/12338/21

Номер провадження № 1-кс/756/2052/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Пономаренка А. А., за участю секретаря судового засідання Рекеди С. С., прокурора Алієва А. В., слідчого Левчишина І. П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Зоценка О. В., перекладача Донадзе М. В., розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 15.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001848, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Гагри Республіки Грузія, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві Левчишина І. П., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 15.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001848, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Алієвим А. В.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.08.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 , та сівши до салону транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , направились у напрямку вул. Калнишевського, що у м. Києві. Доїхавши до будинку № 7, який розташований у місті Києві по вул. Калнишевського, останні покинули салон легкового автомобіля та направились у напрямку будинку.

У цей момент у ОСОБА_2 раптово винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла та він вступив в злочину змову з ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 розробили злочинний план для спільного вчинення кримінального правопорушення із конкретним розподілом ролей та почали підшукувати квартиру з метою вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення знарядь, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , відімкнули вхідні двері та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , та почали обшукувати її з метою відшукання майна яке має цінність з метою його викрадення.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відкувавши у вказаній квартирі майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Асус», моделі «ASUS_X00ID», IMEI № НОМЕР_2 , IMEI № 2 НОМЕР_3 , вартістю 3 000 грн, годинник марки «Тіссот», моделі Т063617, серійний номер 13JA0227581, вартістю 10 000 грн, подарунковий набір авторучок вартістю 3 000 грн. Указані речі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заховали до кишень одягу, в якому були одягнуті, а з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 380 (триста вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор Алієв А. В. у судовому засіданні підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля застосування до підозрювано ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду є те, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб та місце їх роботи, так як останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходів для існування.

Окрім цього, у судовому засіданні прокурор просив долучити до клопотання матеріали з іншого кримінального провадження № 1202100050001850. В обґрунтування підстав долучення, прокурор послався на те, що наразі орган досудового розслідування має докази та інформацію, яка перевіряється, щодо причетності ОСОБА_1 до інших тотожних злочинів. При цьому ці обставини підтверджуються тим, що вилучені під час затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 речі та документи належать особам, які є потерпілими в інших кримінальних провадження, та були в них викрадені. Ці обставини, на думку прокурора, вказують на існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, а також доцільності застосування при обранні запобіжного заходу саме такого виняткового розміру застави, який перевищує визначений загальними положеннями про заставу розмір.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання чи обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не причетний до подій, які вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу та повідомленні про підозру. Крім того, на його думку, наведені прокурором ризики не обґрунтовані. Також підозрюваний просив урахувати, що він працює, але не офіційно, має дохід, у середньому, 12 000 грн на місяць, а також дружину та дитину, яких йому потрібно утримувати.

Захисник Зоценко О. В. у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. Захисник просив узяти до уваги також, що визначення розміру застави в 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необґрунтованим як з точки зору вмотивованості так і законності.

При цьому захисник просив урахувати, що підозрюваний не причетний інкримінованих подій, матеріали справи не містять доказів обґрунтованості висунутої підозри, а ризики не є вмотивованими.

Також в судовому засіданні захисник заперечував щодо можливості долучення до матеріалів справи та використанні інших документів, оскільки такі документи їм завчасно не надавались, а крім того, стосуються іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 немає статусу підозрюваного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 15.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001848, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.08.2021 у рамках кримінального провадження №12021100050001848 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 15.08.2021 з якого видно, що невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 15.08.2021 під час якого було виявлено та вилучено три сліди папілярних узорів із файлів на ліжку з кімнати № 2, один слід структури матеріалу із зовнішньої сторони коробки з під телефону «Айфон» на ліжку з кімнати №2, врізний (верхній) замок вхідних дверей до квартири, циліндровий механізм замка (нижній);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 15.08.2021 з якого видно, що останній отримав дзвінок від доньки, яка повідомила, що в належній йому квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлені особи здійснили крадіжку. Крім того, було встановлено, що невстановлені особи викрали мобільний телефон марки «Асус», моделі «ASUS_X00ID», IMEI № НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_4 вартістю 3 000 грн, годинник марки «Тіссот», моделі Т063617, серійний номер 13JA0227581, вартістю 10 000 грн, подарунковий набір авторучок вартістю 3 000 грн;

- протокол огляду місця події від 15.08.2021 з якого видно, що за адресою: м. Київ, вул. Калнишевського, буд. 3, було виявлено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Крайслер»;

- протокол огляду предмета від 16.08.2021 з якого вбачається, що було оглянуто сумку червоно-чорного кольору, вилучену 15.08.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, буд. 3, в якій знаходились: металеві кусачки із рукоятками жовто-чорного кольору, металеві кусачки із рукоятками сіро помаранчевого кольору, металевий розвідний ключ із рукояткою чорно-блакитного кольору, металевий розвідний ключ із рукояткою чорно-зеленого кольору, металевий розвідний ключ із рукояткою чорно кольору із вставкою рожевого кольору на ній, плоска металева викрутка із рукояткою синьо-чорного кольору; плоска металева викрутка із рукояткою синьо-сірого кольору, плоска металева викрутка із рукояткою чорного кольору, плоска металева викрутка із дерев`яною рукояткою, хрестовина металева викрутка із рукояткою рожево-жовтого кольору, хрестовина металева викрутка із рукояткою червоно-чорного кольору, зв`язка з чотирьох металевих ключів та двох пластикових круглих ключів до домофону; зв`язка з п`яти металевих ключів, зв`язка з трьох металевих ключів до яких прикріплена паперова бирка жовтого кольору з написом «Кладовка» та на зворотній стороні «Ірпінь»; зв`язка з шести металевих ключів до яких прикріплена паперова бирка жовтого кольору з написом «Квартира» та на зворотній стороні «Ірпінь», матерчатий чохол чорного кольору марки «Barska», в якому знаходиться бінокль чорного кольору марки «Barska» з № 240FT/1000YDS 80M/1000M, дві металеві ручки зеленого кольору із пластиковим футляром; гаманець чорного кольору в якому містяться візитки та дисконтні картки, дерев`яний футляр із написом «De Cambridge» з двома металевими ручками; косметичка зеленого кольору з косметичними засобами; планшет марки «Lenovo» моделі «TB-X103F» у корпусі чорного кольору з обідком синього кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору, плоска викрутка з рукояткою чорного кольору; балон синього кольору з написом «WD 40»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 15.08.2021 з якого видно, що 15.08.2021 він прийшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить його вітчиму ОСОБА_3 , де помітив безлад та відсутність деяких речей, а саме: мобільного телефону марки «Асус», моделі «ASUS_X00ID», IMEI № НОМЕР_2 , IMEI № 2 НОМЕР_3 , вартістю 3 000 грн, годинника марки «Тіссот», моделі Т063617, серійний номер 13JA0227581 вартістю 10 000 грн, подарункового набору авторучок вартістю 3 000 грн, сонцезахисних окулярів чорного кольору вартістю 1500 грн;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 15.08.2021, який працює в УКР ГУНП у м. Києві, з якого видно, що 15.08.2021 о 01:00 год. при перевірки бази «Безпечне місто» було виявлено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Крайслер», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Петра Калнишевського, у районі будинку № 3. Крім того, у будинку №7, розташованого за вказаною адресою, було виявлено особу, яка виходила декілька разів на загальний балкон на 5 та 3 поверхах. Після чого, невідомі особи покинули місце злочину та підійшли до транспортного засобу, працівники поліції запитали чи мають вони речі, які їм не належить, на що останні зізнались у вчиненні крадіжки;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.08.2021, який працює в УКР ГУНП у м. Києві, з якого видно, що 15.08.2021 о 01:00 год. при перевірки бази «Безпечне місто» було виявлено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Крайслер», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Петра Калнишевського, у районі будинку № 3. Крім того, у будинку №7, розташованого за вказаною адресою, було виявлено особу, яка виходила декілька разів на загальний балкон на 5 та 3 поверхах. Після чого, невідомі особи покинули місце злочину та підійшли до транспортного засобу, працівники поліції запитали чи мають вони речі, які їм не належить, на що останні зізнались у вчиненні крадіжки;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.08.2021, який працює в Оболонському УП ГУНП у м. Києві, з якого видно, що 15.08.2021 о 01:00 год. при перевірки бази «Безпечне місто» було виявлено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Крайслер», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Петра Калнишевського, у районі будинку № 3. Крім того, у будинку №7, розташованого за вказаною адресою, було виявлено особу, яка виходила декілька разів на загальний балкон на 5 та 3 поверхах. Після чого, невідомі особи покинули місце злочину та підійшли до транспортного засобу, працівники поліції запитали чи мають вони речі, які їм не належить, на що останні зізнались у вчиненні крадіжки;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2021, який працює в Оболонському УП ГУНП у м. Києві, з якого видно, що 15.08.2021 о 01:00 год. при перевірки бази «Безпечне місто» було виявлено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Крайслер», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Петра Калнишевського, у районі будинку № 3. Крім того, у будинку №7, розташованого за вказаною адресою, було виявлено особу, яка виходила декілька разів на загальний балкон на 5 та 3 поверхах. Після чого, невідомі особи покинули місце злочину та підійшли до транспортного засобу, працівники поліції запитали чи мають вони речі, які їм не належить, на що останні зізнались у вчиненні крадіжки;

- протокол затримання ОСОБА_1 від 15.08.2021, який підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце 15.08.2021;

- протокол обшуку ОСОБА_1 від 15.08.2021, згідно з яким у останнього було вилучено рукавиці чорного кольору з крапками білого кольору, мобільний телефон марки «Asus» рожевого кольору, наручний годинник чорного кольору марки «Romanson», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Крайслер», ключі до вказаного транспортного засобу з гравіюванням, грошові кошти номіналом 500 грн, 200 грн, 100 грн, 5 грн та 2 грн, водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_1 , банківська картка, ліхтарик чорного кольору, зв`язка з двох металевих ключів та брелком, карта темного кольору;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.08.2021, з якого видно, що на підставі ст. 63 Конституції України останній відмовляється від дачі показань;

- протокол огляду предмета від 15.08.2021, відповідно до якого було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет в якому міститься годинник, який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_2 ; п`ять купюр номіналом 500 грн, одна купюра номіналом 200 грн та одна купюра номіналом 100 грн; рукавиці;

- протокол огляду предмета від 15.08.2021, відповідно до якого було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет в якому міститься годинник, який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_1 , ключі від транспортного засобу з металевим брелком на якому міститься напис «Chrysler» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сім купюр номіналом 500 грн, п`ять купюр номіналом 200 грн, одна купюра номіналом 100 грн, одна купюра номіналом 20 грн, одна купюра номіналом 10 грн, п`ять купюр номіналом 5 грн, одна купюра номіналом 2 грн, посвідчення видане на ім`я ОСОБА_1 , банківська картка «Приватбанк», мобільний телефон рожевого кольору марки «Asus», ліхтарик та зв`язка ключів; кофта та кепка з капюшоном, рукавиці.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту свідків (додаткових), суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, докази, доведену на їх підставі підозру, як надані пояснення прокурора на обґрунтування ризиків, беручи до уваги особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні вказані прокурором ризики, на що дійсно вказують протоколи допитів свідків, що при затриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали певний інструмент для здійснення проникнення до житла, після учинення злочину намагався залишити місця скоєння злочину на транспортному засобі, не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, останньому відомо місце проживання потерпілого та свідків.

Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. При цьому слід урахувати, що інкриміновані ОСОБА_1 події мали місце одразу після затримання, а отже наявність наведених ризиків є досить ймовірною, зважаючи на тяжкість покарання.

Надаючи оцінку наданим у судовому засіданні прокурором матеріалам з іншого кримінального провадження, а саме № 1202100050001850 (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001850 від 15.08.2021, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 15.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.08.2021, протокол огляду місця події від 15.08.2021, а саме квартири АДРЕСА_4 , протоколи пред`явлення ОСОБА_11 речей для впізнання від 16.08.2021, протокол огляду місця події від 15.08.2021, а саме квартири АДРЕСА_5 , протокол огляду місця події від 15.08.2021, а саме квартири АДРЕСА_6 ), слід зазначити наступне.

Дійсно, суду надано матеріали кримінального провадження № 1202100050001850, у посилання прокурора на наявність ризику учинення іншого кримінального правопорушення та визначення розміру застави в розмірі понад визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Суд погоджується, що ці матеріли не можна вважати доказами, бо вони отримані не в порядку ст. 93 КПК України в даному кримінальному провадженні, а отже є недопустимими. Однак така недопустимість має місце лише в частині доведеності обґрунтованості підозри учинення інших протиправних дій, бо інша підозра не оголошувалась. Між тим, у даному випадку, ураховуючи стадію кримінального провадження, а також мету їх надання для огляду судом, а не оцінці відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд уважає можливим, допоки орган досудового розслідування перевіряє їх на дотичність до підозрюваного ОСОБА_1 , узяти ці матеріали до уваги як такі, що доводять наявність ризику, учинення іншого кримінального правопорушення, а також визначення можливого розміру застави. Такі дії суду будуть відповідати найкращім інтересам суспільства та меті кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_1 не працює. Суд також узяв до уваги, що ОСОБА_1 має родину (дружину та дитину), однак наявність таких соціальних зв`язків наразі ще не знижує ймовірність настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. При цьому, суд також урахував, що хоча ОСОБА_1 і зазначив, що має сталий дохід та працює, але не надав відомостей про місце роботи та дійсно сталий матеріальний стан, що дає підстави, з урахуванням наведеного, уважати, на даній стадії, причетність підозрюваного до учинення низки кримінальних правопорушень та отримання доходу саме в таким спосіб. Ці твердження ґрунтуються на тому, що захист хоча і послався на те, що підозрюваний працює, але не було наведено хоча би місця роботи та інших відомостей, які би могли надати можливість їх перевірити.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 15.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001848, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, для того аби розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

За таких обставин, ураховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 відійти від загальних положень, а саме п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, застосував положення абзацу 2 ч. 1 ст. 182 КПК України визначив заставу в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 295 100 грн, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Бо, на переконання слідчого судді, застава навіть у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, тобто в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. При цьому суд не встановив, а прокурор не довів, що за підозру щодо вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід застосувати заставу в розмірі 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 862 600 грн, тим більше ураховуючи вартість завданої, і наразі доведеної матеріалами справи, шкоди. Слід також урахувати, що у разі неможливості внести заставу в такому розмірі, сторона захисту не позбавлена можливості через 30 днів звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зокрема застави на розмір, який на їх думку є співмірним з матеріальним станом підозрюваного, а отже застосування наведеного розміру застави наразі не може вважатися, на думку суду, надмірним.

Наведене свідчить, що клопотання слідчого в частині визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави, слід задовольнити частково.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного. Судом також перевірено, що підозрюваного затримано в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді, які би потребували реагування слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 15.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001848, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 15.08.2021.

Установити ОСОБА_1 заставу в розмірі 130 (ста тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 295 100 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд у залежності від стадії кримінального провадження.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 зобов`язати з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також обов`язки строком на 60 днів з моменту звільнення:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або суду відповідно до стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд відповідно до стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 13 жовтня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Пономаренко