Ухвала суду № 99223163, 28.08.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2598/21

Справа № 754/13125/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100030002171 від 16.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100030002171 від 16.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12021100030002171 від 16.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, 15.08.2021 року, приблизно о 10 годині 23 хвилини, на перехресті вул. Теодора Драйзера та вул. Оноре де Бальзака в м.Києві, відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Tesla Model X 90D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМКЛШМД.

Прокурор зазначає в клопотанні, що постановою т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 16.08.2021 року транспортний засіб «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску, чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021100030002171 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор клопоче про накладення арешту на транспортний засіб, з метою збереження речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно дост. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно доч.2ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненврахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100030002171 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 15 серпня 2021 року, приблизно о 10 годині 23 хвилини, на перехресті вул. Теодора Драйзера та вул. Оноре де Бальзака в м.Києві, відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Tesla Model X 90D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМКЛШМД.

15 серпня 2021 року транспортний засіб «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить юридичній особі ТОВ «ПК «АРКОН», «LLC «ARCON» ЄДРПОУ 40833722, передано під зберігальну розписку ОСОБА_4

16 серпня 2021 року т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 винесено постанову, якою транспортний засіб «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску, чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021100030002171 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані речі з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні прокурора, слідчий суддя враховує вимоги, передбачені ч.2ст.173 КПК України,та приходить до висновку, що існують правові підстави для арешту майна, є можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченимст.98 КПК України

При цьому, з огляду на положення ч.ч.1, 3ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,369-372,309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурораДеснянської окружноїпрокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арештмайнапо матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100030002171 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів, на транспортний засіб, автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску, чорного кольору, з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалу слідчого судді вручити слідчому, прокурору для виконання, направити володільцю майна до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -