Ухвала суду № 99222893, 28.08.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/847/21

Номер провадження № 2-з/708/10/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 серпня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань – Циріль С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АІА ФІНАНС ГРУП» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 1416 від 18.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 466,71 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду представником ОСОБА_1 – адвокатом Калініним С.К. подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64679944 від 02.03.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 1416 від 18.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 466,71 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64679944 від 02.03.2021. Таким чином у спірних правовідносинах наявний ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по справі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнені, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись, тому її розгляд проведено у письмовому провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку розглядом заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву з додатками, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваний виконавчий документ – виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» в сумі 25 466,71 грн. Станом на сьогоднішній день виконавче провадження не завершено, виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, тривають.

Також суд враховує, що стягувач ТОВ «ФК «ФІНФОРС» є юридичною особою приватного права, основним видом економічної діяльності якої є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. ТОВ «ФК «ФІНФОРС» зареєстровано 08.11.2017, має сформований статутний капітал у розмірі 4 012 693,05 грн., що значно перевищує розмір стягнення за виконавчим провадженням.

За таких обставин наявні підстави стверджувати, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Такі висновки суду базуються в тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АІА ФІНАНС ГРУП» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64679944 від 02.03.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 1416 від 18.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 466,71 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс14) .

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНФОРС».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Попельнюх