Ухвала суду № 99222790, 28.08.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2553/21

1-кс/703/596/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

28 серпня 2021 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. , за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05 квітня 2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить: поновити строк на подачу скарги на бездіяльність дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Душейка О.В.; визнати бездіяльність дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Душейка О.В. по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості, які викладені в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05 квітня 2021 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 05 квітня 2021 року дізнавачем відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Душейком О.В. було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується. Підставою звернення до працівників поліції стало те, що починаючи з 28 березня 2021 року на її номер мобільного телефону, а також у месенджер «Вайбер» як з мобільних, так і стаціонарних телефонів почали надходити відповідно дзвінки та повідомлення про необхідність погасити кредит «Кешберрі». У подальшому дзвінки та повідомлення перетворилися у надходження на її поштову адресу листів, у яких сума боргу збільшувалась. Однак вона жодних кредитних коштів не отримувала, в зв`язку з чим і звернулася до органу поліції за місце свого проживання.

02 серпня 2021 року вона звернулася до дізнавача Душейка О.В. з метою дізнатися про результати розслідування по її справі, який їй повідомив, що у канцелярії відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області має змогу отримати відповідь, прийняту за результатами проведеної ним перевірки. 03 серпня 2021 року вона отримала лист за підписом начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Матвєєва О. від 21 квітня 2021 року за №6789, про те, що за результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР.

Таким чином, 03 серпня 2021 року вона дізналася, що відомості, які викладені в його заяві від 05 квітня 2021 року до ЄРДР не внесені, що є порушенням ст.214 КПК України, в зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить судовий розгляд проводити без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор Мордванюк Д.В. звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд скарги провести без його участі, проти її задоволення заперечує в зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР.

Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши позиції скаржника та прокурора, які викладені у їх заявах, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Європейський суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Листом начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 21 квітня 2021 року №6786 скаржника повідомлено про невнесення відомостей, які викладені в його заяві, яка зареєстрована 05 квітня 2021 року за №3135, до ЄРДР.

Як вбачається з вказаного листа, його копію скаржник отримала 03 серпня 2021 року, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що строк на оскарження ОСОБА_1 бездіяльності уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які викладені в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05 квітня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

05 квітня 2021 року дізнавачем відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Душейко О.В. прийнято від ОСОБА_1 заяву, яка оформлена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, в які остання повідомила працівників поліції про те, що з 28 березня 2021 року по теперішній час надходять телефонні дзвінки з вимогою сплати заборгованість по кредиту, який вона не отримувала.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, заява ОСОБА_1 зареєстрована у відділі поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за №3135 від 05 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримала від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лист за №6786 від 21 квітня 2021 року, яким її повідомлено, що за її заявою проведено перевірку та в зв`язку з тим, що за результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до ЄРДР відсутні.

Таким чином, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в протоколі прийняття від ОСОБА_1 заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05 квітня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.

На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділена такими повноваженнями та у спосіб, який не передбачений КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05 квітня 2021 року.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості, викладені у протоколі прийняття від ОСОБА_1 заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05 квітня 2021 року, який зареєстровано відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за №3135 від 05 квітня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Ігнатенко