Рішення № 99222413, 27.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/4333/21

Провадження № 2-а/644/66/21

27.08.2021

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зімницького Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції про визнання дії про накладання адміністративного стягнення протиправними, скасування постанови серії ЕАН №4161151 від 05.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 17.05.2021 року, подано до суду відповідний адміністративний позов. Позивач просить визнати протиправними дії поліцейського роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції Зімницького Дмитра Сергійовича при винесенні Постанови серія ЕАН №4161151 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Скасувати відповідну постанову, як безпідставну та винесену з порушенням норм процесуального права, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він 04.05.2021 року рухався на автомобілі Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Мироносицькій, а біля перехрестя з вулицею Жон-Мироносиць, побачив дорожній знак «2.2. Проїзд без зупинки заборонено». Ним було виконано вимоги даного знаку та він поїхав далі, а по вулиці Пушкінській, 37, його автомобіль був зупинений інспектором та він його звинуватив в порушенні ПДР, нібито, у невиконанні вимог знаку. У якості доказу демонструвався відеозапис на планшеті, але з нього вбачається, що автомобіль під його керуванням спочатку здійснює гальмування, потім їде далі. Інспектор стверджував, що автомобіль лише пригальмував, а зупинки не було. Після суперечок більше ніж 2 години, його автомобіль відпустили, нічого не складали, а через 2 дні він отримав постанову про накладання стягнення. Не згоден категорично з прийнятою постановою, вважав, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. У самій постанові відсутні дані про технічний засіб на якій здійснювався відеозапис, тому й сам запис є недопустимим доказом. Постанова складена за його відсутності, тому він не мав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивачем вимоги позову підтримані в повному обсязі. Зазначив, що він рухався на автомобілі по вулиці Мироносицькій, приблизно о 21.30 годині, було темно, перед здійсненням маневру повороту загальмував та зупинився, вимоги знаку виконав, потім одразу поїхав, але по вулиці Пушкінській його зупинив патруль та повідомив, що він порушив вимоги знаку 2.2.. Він заперечував, спільно із інспектором дивились відео на планшеті, відео дуже погане, оскільки темно, автомобіль також темного кольору, але навіть при цьому було видно, що на автомобілі загорілись «стопи», він зупинився, потім рушив та поїхав далі на поворот. Тривалий час сперечались із працівником поліції, оскільки працівник поліції стверджував, що він не зупинився, а він, зі свого боку, стверджував, що виконав вимоги знаку та зупинився. Просив працівника поліції перенести розгляд справи, надати можливість скористатись правовою допомогою, не надавав працівнику поліції ані посвідчення, ані свідоцтво, та йому копію постанови не вручали, при ньому її не складали, про те, що складено постанову він дізнався, коли отримав її поштою. Наполягав на тому, що він не порушував Правил дорожнього руху.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, відповідно до довідки про доставку електронної пошти, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки була отримана уповноваженими особами о 16.09. годині 20.05.2021 року та 11.11 годині 05.07.2021 року . У строк встановлений ухвалою суду для подачі відзиву та доказів на підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного стягнення на адресу суду не надходило. Так само, не надходило до суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, продовження строку для подачі відзиву та доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України.

Відповідно до постанови серії ЕАН №4161151, що винесена о 05.05.2021 року Інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Зімницьким Дмитром Сергійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за обставин 04.05.2021 року о 21.29 годині по вулиці Мироносицькій, водій керуючи автомобілем Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п.8.4. «б» ПДР України, а саме не виконав вимоги знаку «2.2.», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Строк на оскарження даної постанови не пропущений, постанова прийнята 05.05.2021 року, позов поданий до суду поштою 14.05.2021 року.

Оцінюючи доводи позивача щодо правомірності прийнятої постанови про накладання адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідно до вимог п. 8.4. «б» Дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі, знаки пріоритету, якими встановлюються черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. П.2.2. визначено такий знак пріоритету, як «проїзд без зупинки заборонено».

Позивач, подаючи позовну заяву наполягав на тому, що він бачив відповідний знак, він виконав його вимоги та зупинився, перед здійсненням маневру повороту, на його думку, це підтверджував і відеозапис, що був продемонстрований поліцейським. Тобто, порушень ПДР він не допускав та після тривалого спілкування з працівниками поліції він поїхав, постанова щодо нього не складалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що безпосереднім свідком руху позивача він не був, але за проханням позивача приїхав до нього на місце зупинки, він також мав можливість подивитись відеозапис, але стверджував, що було зафіксовано, як автомобіль здійснив зупинку на знаку, а потім поїхав, про це казав позивач поліцейському. Був свідком того, що позивач просив відкласти розгляд справи, надати можливість скористатись правової допомогою, при ньому постанова щодо позивача не складалась, йому не вручалась.

Відповідачами доказів на підтвердження обставин порушення ПДР суду не надано. За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.8.4. «б» ПДР України не підтверджується належними у справі доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4161151 від 05.05.2021 року, що винесена інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Зімницьким Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст рішення виготовлений 27.08.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду. ішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера