Ухвала суду № 99222227, 28.08.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1541/2021 Справа № 641/6545/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

при секретарі – Думчиковій В.В.,

за участі прокурора – Чехунова М.В.,

слідчого – Нагаєвої І.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Нагаєвої І.А., погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Чехунова М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)05.09.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

2)27.08.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

3)03.09.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

4)29.09.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки;

5)05.09.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

6)16.11.2015 Червонозаводським районними судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців, звільнений 28.12.2019 з Хролівської ВК Харківської області № 140;

7)01.02.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000225 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 25.04.2021 в нічний час більш точного часу в ході досудового розслідування встановите не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Дніпровській у м. Харкові, побачив неподалік цегляний гараж, який був зачинений навісним замком, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, зламав замок та зайшов до нього, тим самим незаконно проник до нього.

Після цього ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відшукав велосипеду ТМ «Scott» модель «Scale 990XL», вартістю згідно висновку експерта 27 601,70 гривень, та велосипед ТМ «Scott» модель «Contessa 740L» вартістю згідно висновку експерта 12 777,88 гривень, взяв їх та вийшов з вказаного приміщення, тим самим таємно викрав їх, з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, на загальну суму 40 379,58 гривень.

Крім того, 23.05.2021 в нічний час більш точного часу в ході досудового розслідування встановите не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна 25, який був зачинений навісним замком, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого лому, відігнув нижню частину двері, після чого заліз у зазначене сховище, тим самим незаконно проник до нього.

Після цього ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де відшукав зварювальний апарат ТМ «Shenyuan mig\mma-310», вартістю згідно висновку експерта 4627,00 гривень, та кутову шліфмашину ТМ «Makita GA5030», 720В, вартістю згідно висновка експерта 1333,00 гривень, взяв їх та вийшов з вказаного приміщення, тим самим таємно викрав їх з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, на загальну суму 5960,00 гривень.

Крім того, 18.06.2021 в нічний час більш точного часу в ході досудового розслідування встановите не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська 3, який був зачинений двома навісними замком, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого лому, зірвав вказані замки, після чого заліз у зазначене сховище, тим самим незаконно проник до нього.

Після цього ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де відшукав два велосипеди ТМ «Shark» модель «Crossbike 26*» вартістю згідно висновку експерта становить 3278,00 гривень, за одну одиницю, взяв їх та вийшов з вказаного приміщення, тим самим таємно викрав їх з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, на загальну суму 6556,00 гривень.

Крім того, 03.06.2021 в нічний час більш точного часу в ході досудового розслідування встановите не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 171-А, який був зачинений врізним замком, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого лому, відігув нижню частину дверей, після чого заліз у зазначене сховище, тим самим незаконно проник до нього.

Після цього ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де відшукав чотири автомобільні шини ТМ «Toyo Tire R15» 185/65R15 – 88Т вартістю згідно висновку експерта становить 1309,00 гривень, за одну одиницю, взяв їх та вийшов з вказаного приміщення, тим самим таємно викрав їх з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, на загальну суму 5236,00 гривень.

Крім того, на початку червня 2021 року, більш точної дати встановити не виявилось можливим, в нічний час більш точного часу в ході досудового розслідування встановите не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись біля гаражу № НОМЕР_3 , за адресою: м. Харків, вул. Морозова 34, який був зачинений врізним замком, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого лому, відігув нижню частину дверей, після чого заліз у зазначене сховище, тим самим незаконно проник до нього.

Після цього ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де відшукав зварювальний апарат ТМ «ТДЄ-251у2» 380В, вартістю згідно висновку експерта становить 1500,00 гривень, та 5 кілограмів міді у вигляді брухту, вартістю згідно висновку експерта 1000,00 гривень, взяв їх та вийшов з вказаного приміщення, тим самим таємно викрав їх з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, на загальну суму 2500,00 гривень.

19.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень– злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявами про кримінальне правопорушення; допитами потерпілих та свідків, висновками експерта, протоколами огляду місця події, а також іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно ОСОБА_1 маються ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки стосовно нього у Комінтернівському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України, рішення у якому до теперішнього часу не прийнято.

Крім того, у разі перебування ОСОБА_1 на волі, підозрюваний може чинити незаконний вплив на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання, оскільки вони своїми показами безпосередньо вказують на ОСОБА_1 як на особу, що вчинила інкриміновані йому злочини.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, має досвід у їх вчиненні, має незадовільний матеріальний стан, завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодував і в нього відсутні законні джерела існування, а вчинення корисливих злочинів для нього є джерелом отримання доходу. Вказані факти вказують на кримінальну спрямованість поведінки ОСОБА_1 у суспільстві.

У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є необхідним для запобігання вказаним ризиками та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 при розгляді клопотання просив не визначати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо суті обвинувачення вказав, що свою провину визнає за окремим епізодами.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску на потерпілу сторону та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований та постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, стосовно нього судом розглядається інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України, що свідчить про кримінальну спрямованість його поведінки та не бажання ставати на шлях виправлення, а тому, є достатні підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, чинити незаконний вплив на потерпілих і свідків та вчиняти нові злочини.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (70 х 2270 грн.) = 158900 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Нагаєвої І.А., погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Чехунова М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 28 серпня 2021 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави у сумі 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA208201720355299002000006674 , ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 26 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко