Ухвала суду № 99222115, 27.08.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2525/21

Номер провадження 2/623/762/2021

У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженняв місті Ізюмі цивільну справу № 623/2525/21 за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Ізюмської міської ради Харківської області, Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування

встановив:

В проваджені Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Ізюмської міської ради Харківської області, Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування.

Ухвалою від 08 липня 2021 року у вище вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1ст.255 ЦПК України, оскільки 25 січня 2021 року набрало законної сили рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2020 р. у справі № 623/3600/19 між тими ж сторонами, про той ке самий предмет — стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 , в сумі 34285,36 грн. Згідно вказаного судового рішення в задоволенні позовних вимог прокуратурі відмовлено. Позовна заява у справі № 623/2525/21 заявлена вже повторно прокуратурою з приводу спору, до виник між тими самими сторонами - прокурором, закладом охорони здоров`я, де проходила лікування ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Про той самий предмет - стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 , в сумі 34285,36 грн.. І з тих самих підстав - ч. 1 ст. 1206 ЦК України та обставин того, що ОСОБА_1 є винним у виникненні ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_3 отримала травми та був засуджений за вчинений злочин, а тому повинен відшкодувати витрати на лікування потерпілого від цього злочину. Проте рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2020 р. у справі № 623/3600/19, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного суду від 25.01.2021 р., прокуратурі було відмовлено. На підставі викладеного, просить суд закрити провадження у даній справі № 623/2525/21 за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Ізюмської міської ради Харківської області, Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської Міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, затрачених на лікування. (а.с.45)

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Рішенням № 623/3600/19 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року в задоволенні позову першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування відмовлено.(а.с.46)

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу Прокуратури Харківської залишено без задоволення. Рішення області Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року залишено без змін.(а.с. 50-56)

Але відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про необхідність захисту інтересів держави у даній справі саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням відповідних доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Тобто по суті позовних вимог позивачу не відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне відмовити у закритті провадження по даній справі.

26.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. Вважає, що прокурором не обґрунтовано наявності встановлених законом підстав

представництва інтересів держави при зверненні з позовом у даній справі - відповідне свідчить про відсутність у нього процесуальної дієздатності.(а.с.57-59)

Відповідно до п.1 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Випадки залишення без розгляду позовної заяви передбачені статтею 257 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п.3 ч.1ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з статтею 23 Закону України «Про прокуратур», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі зрушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.1 ст.24Закону України «Про прокуратур» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до частини 2статті 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 3статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 4, 5статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Обґрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави наведені у тексті позову та підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд приходить до висновку, що керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Дементьєвим М. достатнім чином підтверджено наявність повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260,277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Галини Юріївни про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Галини Юріївни про залишення позову без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окрему оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2021 року.

Суддя: Т. Д. Бєссонова