Ухвала суду № 99222064, 28.08.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 6/639/129/21 Справа № 639/6947/13-ц

У Х В А Л А

28 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 639/6947/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів, боржники: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) ,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Нарбаєва І.О. звернулася до суду із заявою, у якій просить:

- визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання 4-х (чотирьох) виконавчих документів по справі № 639/6947/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. №12006-139/07Р в розмірі 158497,75 грн. та судових витрат по 792, 49 з кожного;

- видати дублікати 4-х виконавчих документів по справі №639/6947/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №12006-139/07Р;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання 4-х виконавчих документів у справі № 639/6947/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №12006-139/07Р в розмірі 158497,75 грн. та судових витрат по 792. 49 з кожного.

В обґрунтування заяви зазначає, що 19 грудня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №639/6947/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №12006- 139/07Р в розмірі 158497,75 грн. та судові витрати по 792,49 грн. з кожного.

22 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова по справі № 639/6947/13-ц, було видано представнику ПАТ «Правекс Банк» 4 виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк», заборгованості за кредитним, договором №12006- 139/07Р від 11.09.2007 р. в розмірі 158 497, 75 гри. та судових витрат по 792, 49 з кожного.

23 серпня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/6947/13-ц було замінено стягувана ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Після набуття статусу стягувана, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зверталось з інформаційними запитами до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції та отримало відповідь про те, що згідно даних АСВП, що обліковуються по м. Харків та Харківській області, виконавчий лист №639/6947/13-ц виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми заборгованості на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебував та не перебуває.

Відповідно до Акту про знищення документу від 10 березня 2020 року 4 (чотири) виконавчих листа, що були видані 22 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова представнику ПАТ "Правекс Банк" по справі № 639/6947/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк», заборгованості за кредитним договором № 12006-139/07Р від 11.09.2007 р. в розмірі 158 497, 75 гри. та судових витрат по 792, 49 з кожного, буди знищені. Таким чином, станом на теперішній час зазначений виконавчий документ є у непридатному для подальшого використання стані. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 12006-139/07Р від 11.09.2007 року в зв`язку з знищенням вищезазначених виконавчих листів.

Також, звертають увагу суду, що з заявою про видачу дубліката виконавчого документа Товариство мало змогу звернутися до суду, тільки після того, як заміниться в судовому порядку, як стягувач та отримає відповідь з відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" Нарбаєва І.О. в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 подав заяву в якій просив перенести розгляд справи, у зв`язку з необхідністю укладання договору з адвокатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо видачі дублікатів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/6947/13-ц. Рішенням від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним в розмірі 158497,75 грн. та судові витрати по 792,49 грн. з кожного

22 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова по справі № 639/6947/13-ц, було видано представнику ПАТ «Правекс Банк» 4 виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк», заборгованості за кредитним, договором №12006- 139/07Р від 11.09.2007 р. в розмірі 158 497, 75 гри. та судових витрат по 792, 49 з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року змінено стягувача ПАТ КБ "Правекс Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у виконавчому провадженні, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по цивільній справі № 639/6947/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 158 497, 75 грн. та судових витрат по 792,46 грн. з кожного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так з наданих заявником документів вбачається, що Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року змінено стягувача ПАТ КБ "Правекс Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у виконавчому провадженні, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по цивільній справі № 639/6947/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 158 497, 75 грн. та судових витрат по 792,46 грн. з кожного, вказана ухвала набрала законної сили 19.09.2017 року, а запитом щодо стану виконавчого провадження заявник звернувся 06.04.2021 року.

Таким чином, з 2017 року по 2021 рік (4 роки) заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами як стягувач та не виконував обов"язків передбачених законом, а фактично без діяв, що полягало у невиявленні належної зацікавленості у виконавчому провадженні.

Разом з тим, проаналізувавши та оцінивши всі встановлені фактичні обставини у справі, суд не вважає вказані стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні і в матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Вказана правова норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто судом може бути виданий дублікат лише того виконавчого листа, строк пред`явлення якого ще не закінчився.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів закінчився підстави та для його поновлення відсутні, суд відмовляє у видачі їх дублікатів.

Керуючись ст. 12, 81, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко