Ухвала суду № 99221402, 18.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 серпня 2021 року м. Київ№ 815/1784/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Оксюти В.В. (ордер серії ВН№1007216 від 18.05.2020 року), представника третьої особи 2 Матвіюка М.А., представника третьої особи 3 Суботи О.В., вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в частині позовних вимог у справі

за позовомФермерського господарства "Веста-Юг" доЗаступника Міністра оборони України Голови постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору - ОСОБА_1 Головного управління майна та ресурсів треті особиКвартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси Міністерство оборони України Кабінет Міністрів Українипро встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування методичних рекомендацій,- ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Веста-Юг" (далі також - позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України (далі також - відповідач 1), Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта Павловського Ігора Валентиновича (далі також - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса (далі також - третя особа 1), Міністерство оборони України (далі також - третя особа 2), Кабінет Міністрів України (далі також - третя особа 3), в якому просить:

- встановити відсутність повноважень у Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на прийняття "Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України", а також будь-яких інших актів, якими визначаються умови та процедура укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України;

- визнати протиправними дії заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта Павловського Ігоря Валентиновича щодо затвердження "Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України" без дати, прийняті Головним управлінням в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Галушко О.А.;

- визнати протиправними та нечинними "Методичні рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України" без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України, в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Галушко О.А. та затверджені заступником Міністра оборони України генерал-лейтенантом Павловським Ігорем Валентиновичем.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року передано адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Веста-Юг" до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта Павловського Ігоря Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування методичних рекомендацій, для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 року у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Веста-Юг" - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Веста-Юг" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 року касаційну скаргу Фермерського господарства "Веста-Юг" задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 року прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.12.2020 року представником позивача через електронну пошту подано Заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та врахування висновків Верховного Суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2020 року Заяву представника ФГ "Веста-Юг" адвоката В.В. Оксюти від 01.12.2020 року - задоволено частково. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.08.2021 року в режимі відеоконференції.

У судове засідання в режимі відеоконференції прибули представники позивача, третьої особи 2, третьої особи 3.

Заслухавши вступні слова представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено перерву на цій стадії судового розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 року призначено наступне судове засідання в адміністративній справі №815/1784/18 на 18.08.2021 року, яке провести за участю представника ФГ "Веста-Юг" у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

У судове засідання в режимі відеоконференції прибули представники позивача, третьої особи 2, третьої особи 3.

Судом поставлено на обговорення питання належності розгляду в порядку адміністративного судочинства позовної вимоги: "встановити відсутність повноважень у Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на прийняття "Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України", а також будь-яких інших актів, якими визначаються умови та процедура укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України".

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 18.08.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 2, пункту 1 частин першої, другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є об`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб`єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказаних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то такий спір не є адміністративним спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до пункту 1 частини першої, статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Так, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, однією з вимог якого є встановити відсутність повноважень у Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на прийняття "Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України", а також будь-яких інших актів, якими визначаються умови та процедура укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Великою Палатою Верховного Суду неодноразово висловлювалася правова позиція щодо юридичного характеру компетенційного спору, зокрема у постановах від 06.02.2019 року № 705/748/17, від 13.03.2019 року у справі №820/3713/17.

Так, під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Крім того, в ухвалі від 14.03.2018 року у справі №800/566/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків: під компетенційним спором вважається спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень; їх особливість полягає в тому, що сторони у них - як позивач, так і відповідач - є суб`єктами владних повноважень; завдання суду в таких спорах - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; компетенційні спори виникають виключно в межах реалізації функцій публічно-правового характеру суб`єктами владних повноважень; судовий розгляд компетенційних спорів зумовлений необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача; розмежування компетенції різних органів має ґрунтуватися, зокрема, на положенні щодо недопущення дублювання їхніх повноважень; такі спори можуть виникати на підставі прийняття рішення, вчинення дій суб`єктом владних повноважень, які, з позиції іншого суб`єкта владних повноважень, не відповідають закону, виходять за межі компетенції відповідача або прийняті з порушенням встановленої процедури тощо.

В свою чергу, позивач у справі №815/1784/18 не є суб`єктом владних повноважень, а отже, останнього не наділено процесуальною дієздатністю пред`являти позов щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача, а тому обраний спосіб захисту не відновить прав позивача, які він вважає порушеними через прийняття "Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України", тобто не призведе до реального й ефективного захисту прав позивача.

Таким чином, з огляду на суб`єктний склад учасників справи, зазначена позовна вимога про встановлення відсутності повноважень у відповідача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та не належить до судової юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак справа №815/1784/18 в частині позовних вимог: "встановити відсутність повноважень у Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на прийняття "Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України", а також будь-яких інших актів, якими визначаються умови та процедура укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України", підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2-9, 17, пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 243, 256, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №815/1784/18 за позовом Фермерського господарства "Веста-Юг" до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил, Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта Павловського Ігора Валентиновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса, Міністерство оборони України, Кабінет Міністрів України, в частині позовних вимог: "встановити відсутність повноважень у Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на прийняття "Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України", а також будь-яких інших актів, якими визначаються умови та процедура укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України" - закрити.

2. Роз`яснити Фермерському господарству "Веста-Юг", що цей спір не належить до судової юрисдикції.

3. Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Фермерське господарство "Веста-Юг" (код ЄДРПОУ 34280915, адреса: 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Долинське, вул. Перемоги, 8);

Відповідач 1: Заступник Міністра оборони України Голови постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач 2: Головне управління мана та ресурсів Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 22991333; адреса: 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Долинське, вул. Перемоги, 8);

Третя особа 1: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси (код ЄДРПОУ 08038284, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13);

Третя особа 2: Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6);

Третя особа 3: Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

Повну ухвалу складено 25.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна