Ухвала суду № 99220990, 20.08.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5335/21

2-з/405/98/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Яровій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК 2020» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Міської ради міста Кропивницького, треті особи - ТОВ «Укрсфера», ТОВ «ФК 2020», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, укладений між Кіровоградською міською радою та ТОВ «Укрсфера» про оренду земельної ділянки площею 6377,37 кв. м. за рахунок земель загального користування під розміщення комплексу «Сквер Центральний» та зобов`язати відповідача розробити та прийняти комплекс заходів, які гарантують збільшення площі озеленених територій загального користування до норми, передбаченої державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів.

19.08.2021 року за вх. 20213 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій просила: заборонити Кропивницькій міській раді надавати дозволи, погодження, містобудівні умови, тощо, які стосуються будівництва на земельній ділянці, переданій в оренду для розміщення скверу Центральний до вирішення справи по суті; заборонити орендарю ТОВ «Укрсфера» вчиняти будь-які дії, які можуть привести до втрати багаторічних дерев до вирішення справи по суті.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі знищення 60-річних дерев для відновлення скверу до теперішнього стану знадобиться 60 років. Відновлення буде проводитись за рахунок відповідача, тобто за рахунок коштів, які члени територіальної громади сплачують до бюджету міста. Просить задовольнити заяву та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, укладений між Кіровоградською міською радою та ТОВ «Укрсфера» про оренду земельної ділянки площею 6377,37 кв. м. за рахунок земель загального користування під розміщення комплексу «Сквер Центральний» та зобов`язати відповідача розробити та прийняти комплекс заходів, які гарантують збільшення площі озеленених територій загального користування до норми, передбаченої державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст 150 ЦПК України позов забезпечується забороню вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову позивач ставить питання про заборону відповідачу Кропивницькій міській раді надавати дозволи, погодження, містобудівні умови, тощо, які стосуються будівництва на земельній ділянці, переданій в оренду для розміщення скверу Центральний, та заборону третій особі ТОВ «Укрсфера» вчиняти будь-які дії, які можуть привести до втрати багаторічних дерев.

Однак доказів, що на теперішній час Кропивницькою міською радою чиняться певні дії, а саме, надаються дозволи, погодження щодо демонтажу, знищення дерев та будівництва на земельній ділянці де розташований сквер Центральний у м. Кропивницький, переданій в оренду ТОВ «Укрсфера» на підставі договору оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, а ТОВ «Укрсфера» чиняться дії, які можуть привести до втрати дерев, заявником до заяви не надано.

Також судом відзначається, що таке формулювання вимоги заяви про забезпечення позову як «заборонити Кропивницькій міській раді надавати дозволи, погодження, містобудівні умови, тощо, які стосуються будівництва на земельній ділянці, переданій в оренду для розміщення скверу Центральний» не конкретизує які саме дозволи, погодження, містобудівні умови, тощо, можуть бути надані відповідачем третім особам, та яке будівництво і ким здійснюється на спірній земельній ділянці.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, що унеможливлює суд вжити вказані заявником заходи забезпечення позову, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК 2020» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний