Ухвала суду № 99220886, 28.08.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/707/20

Провадження №2/377/57/21

28 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, -

У С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року до суду з позовними вимогами звернувся позивач, які у підготовчому засіданні уточнив та, посилаючись на ст. ст. 11, 512, 514, 516, 525-526, 530, 553-554, 625, 1050, 1054 ЦК України, просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 11342299000 від 05.05.2008 року згідно рішення Апеляційного суду м.Києва, відповідно до якого рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03.09.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40671,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 367576,45 грн., та судові витрати по оплаті судового збору при подачі позову і апеляційної скарги загалом в сумі 4939 гривень, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Pajero Sport», 2008 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності – ОСОБА_1 , шляхом продажу його на публічних торгах, початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року в підготовчому засіданні залучено ОСОБА_3 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року змінено прізвище та ім`я третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , оскільки згідно актового запису про зміну імені № 60 від 25 травня 2016 року, виданого Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 змінив ім`я на ОСОБА_2 , про що було внесено запис до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 25.05.2016 року за номером 00132244965 та видано свідоцтво серії НОМЕР_3 .

17 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача, в особі генерального директора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова В.В., надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову та зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, йому зрозумілі.

Позивач в призначене підготовче засідання свого представника не направив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, від представника відповідача – адвоката Прокопенка О.П. надійшла заява, в якій він просив підготовче засідання у справі, призначене на 28 серпня 2021 року, розглядати за його відсутності та відсутності відповідача, проти закриття провадження у справі не заперечує.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представник – адвокат Василюк І.М. в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як зазначено у п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову позивача судом не встановлено. В заяві про відмову від позову представником позивача зазначено, що йому відомі наслідки відмови від позову.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні згідно платіжного доручення № 2724 від 29 жовтня 2020 року і позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то на користь позивача з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, тобто 1 051 гривня.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 1 051 гривню сплаченого судового збору при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № 2724 від 29 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-СПЛІТ», код ЄДРПОУ 41904846, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена 28 серпня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька